ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Х.Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Х.Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 марта 2017 года. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району не наделен правом обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Х.Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Х.Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить заявителю.

Судья Н.А. Пивоварова