ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины « » государственный регистрационный знак ... рус, припаркованной около магазина « » расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковской карты ПАО КБ «Восточный» принадлежащей А., зарегистрировал на сайте интернет - магазина «AliExpress.com» банковскую карту ПАО КБ «Восточный» с номером ..., принадлежащую А., под аккаунт Н. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, ФИО1 совершил покупку сенсорного экрана для телефона марки « » стоимостью 1448, 36 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, тем же способом в том же интернет магазине произвел покупку, мужской спортивной обуви стоимостью 2 627, 37 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут тем же способом в том же интернет магазине, произвел покупку автомагнитолы с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 10153 рубля 54 копеек, таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 10 минут до 02 час. 05 минут умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в общей сумме 14229 рублей 27 копеек, принадлежащие А., которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен имущественный вред на общую сумму 14 229 рублей 27 копеек, который для последней является значительным ущербом. 

Действия ФИО1, следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Потерпевшая А., в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Куклин С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как судом проверено, что все условия для этого соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено при ознакомлении с материалами дела, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

До удаления суда в совещательную комнату защитник Куклин С.М. и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового порядка в виде судебного штрафа. Так как подсудимый раскаялся, признает вину в инкриминируемом деянии, возместил полностью причиненный вред потерпевшему, принес извинения, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник Куклин С.М. пояснил, что проконсультировал ФИО1 по всем вопросам прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и последствиям прекращения.

Государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из квитанции о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) видно, что материальный ущерб от преступления потерпевшей возмещен полностью. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлены основания, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования необходимо назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода от временной работы по найму. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 239 (254) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, выплатить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия оставить за владельцем. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.О. Попова