РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Нагумановой Д.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 17 УФСИН по ХМАО-Югре» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2020,

представителя третьего лица – УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по ХМАО-Югре», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - УФСИН России по ХМАО-Югре, о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суде с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом ФКУ ЛИУ-17 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение п. 3.2 должностной инструкции, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей ему объявлен «выговор» в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ осужденных в состоянии опьянения. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с чем не мог выполнять должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог нарушить служебную дисциплину. С учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить приказ ФКУ ЛИУ -17 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 486145,27 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. 

Представители ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражали против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав участвующих в дел лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-17 ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ХМАО-Югре ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 3.2 должностной инструкции, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Из указанного приказа следует, что в соответствии с приказом ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившим в адрес учреждения представления Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту выявления наркотического опьянения у осужденных участка колонии-поселения ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО5 ФИО8 и ФИО9 Данный факт стал возможным из-за некачественного исполнения своих служебных обязанностей и слабого контроля со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о выявлении при обходе ДД.ММ.ГГГГ участка колонии-поселения ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре осужденных участка колонии-поселения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения, в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также для установления и привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, создана комиссия о проведении служебной проверки. 

Материалами проверки, а именно актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденные ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии опьянения. 

Согласно объяснений вышеуказанных лиц, вещества, после употребления которых установлено состояние опьянения, ими были найдены и употреблены. 

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт нахождения осужденных в состоянии наркотического опьянения участка колонии-поселении ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 стал возможным из-за некачественного проведения воспитательной работы с осужденными, не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и слабого контроля со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, в том числе ФИО1, допустившего нарушение п. 3.2, 4.2 должностной инструкции. 

Согласно должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре капитана внутренней службы ФИО1, он должен знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными; ежемесячно анализировать ситуации между осужденными; ежемесячного анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практике в отряде; совместно с сотрудниками других служб ИУ проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, уделяя особое внимание осужденным, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, штрафном изоляторе, помещении камерного типа; во взаимодействии с заинтересованными службами выявлять и осуществлять учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий с записью в электронный дневник воспитательной работы не реже одного раза в месяц, принимать меры по централизации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности (п. 3.2). Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отряда оказывает начальнику участка колонии-поселения содействие в случаях: изучения личностных качеств осужденных, проведения с ними индивидуальной воспитательной работы; предупреждения и разрешения возникающих конфликтных ситуациях между осужденными; анализа состояния дисциплины и дисциплинарной практики; проведения с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактической работы; выявления и осуществления учета лиц, склонных к противоправным действиям, и проведения с ними комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, принятия мер по нейтрализации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и правами, о чем свидетельствует соответствующая подпись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. 

В силу ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Федеральный закона № 197-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО1 нарушений положений п. 3.2 должностной инструкции и нарушений служебной дисциплины, выразившемся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей и повлекшем употребление ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 наркотических веществ. 

Так, в заключении служебной проверки лишь описаны обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, отражены ссылки на должностные обязанности истца, при этом не указано, что конкретно не было исполнено истцом, либо какие его действия могли повлечь нарушения. 

Из представленных дневников индивидуальной воспитательной работы осужденных ФИО9, ФИО5, ФИО7 следует, что работа с указанными осужденными истцом, велась ежемесячно, о чем в них выполнены соответствующие записи. 

В период употребления ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что исключало возможность проведения им профилактической работы с осужденными в указанный период. 

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей до ухода в отпуск в материалах служебной проверки не имеется, не представлены такие доказательства и в материалы гражданского дела. 

Вменение ненадлежащего исполнения обязанностей в связи с «некачественностью» не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае критерии «качества» нормативно не определены. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании приказа начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по ХМАО-Югре» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку судом вышеуказанный приказ не издавался, он не может быть им отменен. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300рублей- за требование о признании незаконным приказа, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по ХМАО-Югре», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - УФСИН России по ХМАО-Югре, о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по ХМАО-Югре» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Взыскать с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по ХМАО-Югре» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по ХМАО-Югре» в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья Л.М. Никитина