УИД 60RS0020-01-2025-000109-72 Дело №12-271/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

09 апреля 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 16.01.2025 прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.2024 в 14:47 в г. Пскове 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ч, г.р.з. **, совершил наезд на стоящий автомобиль А, г.р.з. **, под управлением ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 16.01.2025 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту данного ДТП в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) №91 от 14.01.2025 у ФИО1 вреда здоровью не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Псковский районный суд, просила постановление отменить в виду допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушений, поскольку при производстве СМЭ не были учтены материалы истории болезни после 25.12.2024, поскольку фактически больничный лист по травме, полученной в указанном ДТП, был ей открыт с 27.11.2024 по 10.03.2025. 

Определением судьи Псковского районного суда от 27.01.2025 дело по жалобе ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд, дело поступило 27.02.2025. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ создает препятствия в получении потерпевшей страхового возмещения за вред здоровью в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, воспользовался правом на ведение дела через защитника. 

Защитник ФИО3 Станкин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку отказ страховой компании в выплате потерпевшей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель УМВД России по г. Пскову ФИО5 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А.М. пояснила, что по настоящему делу на основании определения должностного лица Госавтоинспекции от 27.12.2024 она проводила СМЭ ФИО1 Экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, эксперту были представлены копии листов журнала травм криминального характера из пункта неотложной травматологической помощи ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», копии медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», заключение врача-рентгенолога ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», а также копия медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ «Псковская городская поликлиника». При анализе представленной медицинской документации не было установлено каких-либо объективных признаков 

<

данные изъяты>, поэтому этот диагноз не может быть признан достоверным и экспертной оценке не подлежит. Длительность нахождения потерпевшей на больничном может быть обусловлена тактикой лечащего врача. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной выше статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ). 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а частью 2 указанной статьи - за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, является наличие у потерпевшего вреда здоровью небольшой либо средней тяжести, находящееся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (далее – Медицинские критерии).

В силу п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Вместе с тем, согласно п.18 Медицинских критериев продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение также не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

В соответствии с п.24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным либо если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 Медицинских критериев).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства при отсутствии иных объективных признаков сама по себе длительность периода временной нетрудоспособности не является определяющей для определения степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, **.**.2024 в 14:47 в г. Пскове 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ч, г.р.з. **, совершил наезд на стоящий автомобиль А, г.р.з. **, под управлением ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, и длительное время была нетрудоспособна. 

Данные обстоятельства спорными по делу не являются и подтверждаются также протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

Определением инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову 60 АА № 0700434 от 28.11.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. В рамках административного расследования по данному делу 27.12.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, производство которой было поручено ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какие телесные повреждения имеются у пострадавшей?

- Каков механизм и давность образования телесных повреждений?

- Какой вред нанесен здоровью пострадавшей?

Согласно заключению СМЭ №91 от 14.01.2025 у ФИО1 в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений (

<

данные изъяты>.), объективных признаков 

<

данные изъяты> не зафиксировано, поэтому указанный диагноз не может быть признан достоверным и экспертной оценке не подлежит. Таким образом, вреда здоровью ФИО1 не установлено.

С учетом вышеуказанного заключения СМЭ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у пострадавшей ФИО1 вреда здоровью не установлено.

При этом из пояснений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта А.М. следует, что в представленной ей медицинской документации, (последняя дата обращения 25.12.2024) отсутствовали какие-либо объективные признаки 

<

данные изъяты> не установлено. По данным МРТ-исследования установлена клиническая картина дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника.

Таким образом, в данном случае при отсутствии у ФИО1 вреда здоровью, подтвержденного заключением СМЭ, в действиях ФИО3 отсутствовал обязательный элемент объективной стороны правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено.

Белее того, из пояснений ФИО1 и ее представителя в судебном заседании следует, что фактически они выражают несогласие не с постановлением уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а с решением страховой компании СПАО «Ингосстрах», первоначально отказавшейся принять у пострадавшей документы для осуществления страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО. Однако в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО отказ в удовлетворении требования потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, равно как и отказ в принятии документов, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Само по себе обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не лишает ФИО1 права на получение страхового возмещения за вред здоровью в рамках Закона об ОСАГО. Равным образом ФИО1 не лишена возможности предъявить к ФИО3 гражданский иск о компенсации материального либо морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а определение инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 16.01.2025, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 16.01.2025 прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.