Дело № 1-182/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное и открытое хищения чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в г. Архангельске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 40 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а несовершеннолетняя БКП направилась к выходу из помещения банка, оставив, при этом без присмотра на подоконнике мобильный телефон, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «Флай», стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, попросив у ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Вертекс» под предлогом осуществления звонка, преследуя цель его похитить, положил мобильный телефон в карман куртки, не намереваясь возвращать телефон владельцу. Однако, его противоправные действия стали очевидны и понятны для потерпевшего ФИО2, который высказал требование о возврате телефона, на что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, осознавая, что его действия очевидны, игнорируя законные требования о возврате имущества, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, без применения физического насилия, открыто похитил мобильный телефон «Вертекс», стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же (ФИО1), достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному аресту на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 42 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Дисма», расположенного в 

<

...> с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки свободной выкладки товара упаковку халвы «Дружба с арахисом», стоимостью 40 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Северпрод», упаковку халвы «Союзная марка, подсолнечная ваниль», стоимостью 16 рублей 08 копеек, принадлежащую ООО «Конус». После чего, ФИО1, спрятав указанный товар под куртку, прошел через кассовую зону и, не оплатив товар, направился с похищенным имуществом к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был задержан контролером торгового зала на выходе из магазина. 

Он же (ФИО1), достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному аресту на срок 10 суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Спар», расположенного в ТРК «Титан Арена» в 

<

...> с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг»: 6 плиток шоколада «ФИО3 молочный с начинкой черника -йогурт», стоимостью 40 рублей 75 копеек каждая, а всего на сумму 244 рубля 50 копеек. После чего, спрятав указанный товар в карман куртки, ФИО1 прошел через кассовую зону и, не оплатив товар, направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, однако, был задержан контролером торгового зала на выходе из магазина. 

Он же (ФИО1), достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному аресту на срок 10 суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки свободной выкладки товара имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 2 пачки кофе «Нескафе Голд», стоимостью 215 рублей 98 копеек каждая, а всего на сумму 431 рубль 96 копеек. После чего, ФИО1, спрятав указанный товар под куртку, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 431 рубль 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по всем преступлениям признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, гражданскими исками потерпевших, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, а также положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия, ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Северпрод» и ООО «Конус») как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТД Интерторг») как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием также не имеется. 

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Сведений о возмещении ущерба, заглаживании вреда перед потерпевшими по данному уголовному делу суду не представлено.

Таким образом, совокупность необходимых условий предусмотренных ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено пять умышленных преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, четыре преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

ФИО1 юридически не судим (том 2 л.д.101), на учете у психиатра, психиатра – нарколога не состоит (том 2 л.д. 102, 103).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску Смирнов имеет действующие административные наказания (том 2 л.д. 105, 106-108).

Согласно характеристике ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Архангельску ФИО1 снимает квартиру в 

<

адрес>, проживает один. По месту жительства заявлений и жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 57, 93, 107, 128, 177), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, совершившего пять умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, данных о личности, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни, а также то, что ФИО1 юридически не судим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие у него ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества в сумме 3 000 рублей – Потерпевший №3 и 500 рублей – ФИО2

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшим имущество: у Потерпевший №3 стоимостью 3 000 рублей, у ФИО2 стоимостью 500 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски потерпевших к подсудимому ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Со ФИО1 в пользу потерпевших подлежат взысканию денежные средства, в следующих размерах:

- в пользу Потерпевший №3 в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО2 в размере 500 рублей.

Вещественные доказательства (том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 39, 40, 47-48):

- гарантийный талон от мобильного телефона «Флай», товарные накладные, диски с видеозаписью - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 6 плиток шоколада «ФИО3» - считать возвращенными законному владельцу ООО «ТД Интерторг».

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 10 608 рублей, из которых на предварительном следствии – 7 276 рублей (том 2 л.д. 141, 142, 143), в судебном заседании – 3 332 рубля, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Северпрод» и ООО «Конус»), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТД «Интерторг»), ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Северпрод» и ООО «Конус») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТД «Интерторг») в виде обязательных работ на срок 80 часов

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иски Потерпевший №3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ича денежные средства:

- в пользу Потерпевший №3 в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО2 в размере 500 рублей.

Вещественные доказательства: 

- гарантийный талон от мобильного телефона «Флай», товарные накладные, диски с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 6 плиток шоколада «ФИО3» - считать возвращенными законному владельцу ООО «ТД Интерторг».

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 10 608 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина