Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в период с 13 по 15 марта 2020 года задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 15.03.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, в п. В. 

<

адрес>, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 и Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Сразу после ссоры ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить ей телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, на кухне из ящика кухонного гарнитура взял в руку нож, подошел к стоящей в комнате у дивана Потерпевший №1 и удерживая в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 216-218, л.д. 219-220).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебном заседании также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось основной причиной совершения преступления, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения однозначно способствовало совершению им преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, при этом жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное ФИО2 преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшей и оказание ей посильной помощи, в том числе материальной, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и избрания меры пресечения, он не совершил каких-либо противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Брусницыной А.Е. в размере 9717 рублей 50 копеек и 4312 рублей 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе с установленной им периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бытовой нож с рукояткой красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; футболку черного цвета, покрывало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа или невостребованности в течение месяца - уничтожить; следы рук на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова