Гражданское дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 19 сентября 2018 года

19 сентября 2018 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивировочное решение.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова И.О., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истицы ФИО1, 

представителя истца - адвоката ФИО6, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> гражданское дело но иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины ВАЗ-217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, взыскав в её пользу в счёт компенсации её доли в стоимости автомашины 108500 рублей,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины ВАЗ-217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, взыскав в её пользу в счёт компенсации её доли в стоимости автомашины 108500 рублей. Иск мотивирован тем, что данная автомашина приобретена в период брака. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи от 23.11.2017г. составляет 217000 рублей. В связи с изложенным, просит разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество в виде автомашины ВАЗ-217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, взыскав в её пользу в счёт компенсации её доли в стоимости автомашины 108500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО24 и её представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, ФИО24 в судебном заседании пояснила, что у ответчика ФИО2 при вступлении в брак была старая автомашина ВАЗ-2109, которую он продал в мае 2017 года за 20000-30000 рублей. На рождение дочери ей её родители и родственники в подарок подарили деньги в сумме 80000 рублей, которые она отдала ФИО2, когда у него не хватало денег на покупку автомобиля ВАЗ-217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска. Данная автомашина сейчас находится у ФИО2, который заключив фиктивный договор, продал её своему другу ФИО26, в счёт возмещения ущерба за разбитую им иномарку. 

В судебном заседании исковые требования были дополнены требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО26, недействительным.

В последствии, ссылаясь на то, что данный договор никакое правовое значение по делу не имеет, никаких прав и обязанностей не создал и никак не затрагивает её права и интересы, истица ФИО24 от данного требования отказалась.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ принял и производство по делу в этой части прекратил.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею в при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3370 рублей. 

В части заявленных ответчиком возражений истица указала на их необоснованность, так как ФИО25 автомашину ФИО26 не разбивал. Договор купли-продажи спорного транспортного средства является фиктивным, она своё согласие на продажу данной автомашины не давала. Кроме того, ФИО25 в судебном заседании заявил, что он по настоящее время пользуется спорной автомашиной.

Ответчик ФИО25 и его представитель адвокат ФИО23 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истицы, так как до брака у него была автомашина ВАЗ-2109 2003 года выпуска. До рождения дочери он продал данную автомашину в рассрочку на 3-4 месяца за 120 000 рублей в 

<

адрес> человеку по имени Магомед. А последний ее перепродал другому человеку по большей цене и заплатил ему, на что он купил себе другую автомашину. Договор купли продажи автомашины ВАЗ-2109 они не составляли. Он приобрёл спорную автомашину в ноябре 2017 года за 217 000 рублей. ФИО4 была приобретена за денежные средства от продажи первой автомашины, за заработанные им деньги, суммы которой он не помнит, и за деньги, которые подарили ему его родители в сумме 100 000 рублей, из которых он оплатил за страховку автомашины и на переоформление - 13 000 рублей. 

Кроме того, ещё в период брака он разбил автомашину-иномарку своего друга ФИО26, ущерб составил 200000 рублей и в связи с этим в счёт возмещения ущерба отдал ему свою автомашину. В подтверждении своих слов о передаче автомашины ФИО26 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018г., согласно которому он ФИО25 продал ФИО26 за десять тысяч рублей. При этом пояснил суду, что указанная стоимость автомашины в договоре связана с тем, что его автомашина стоила чуть дороже причинённого ущерба ФИО26. Указанной автомашиной ФИО26 не пользуется, так как у него есть другая автомашина и поэтому он сам ФИО25 когда нужно пользуется этой автомашиной.

В этой связи он полагает, что спорная автомашины не является совместно нажитым имуществом. Соответчик ФИО26 в судебном заседании показал, что ФИО25 является ему близким другом и он отдал ему свою автомашину. ФИО25 совершил ДТП и разбил его автомобиль иномарку БМВ, причинённый БМВ ущерб составил двести тысяч рублей и в связи с этим ФИО25 передал ему свою автомашину ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС за десять тысяч рублей, заключив договор купли-продажи. Он не знал, что ФИО25 продаёт данную автомашину без согласия супруги. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО25, согласно свидетельства о браке серия II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, о чём Администрацией МО «

<

адрес>» Республики Дагестан составлена запись акта о заключении брака №. 

От брака у сторон имеется малолетний ребёнок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак.

В соответствии со ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке суд в случае отсутствия соглашения между супругами о разделе общего имущества обязан по требованию супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Поскольку соглашение между сторонами по разделу имущества не достигнуто, истица обратилась в суд за разрешением данного спора.

Согласно ч.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Иное может быть установлено брачным договором (п.1 ст. 33 СК РФ).

В силу статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества, а также долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется. 

По ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели, которые дали суду пояснения по существу заданных участниками процесса вопросов.

Так, свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что является матерью ответчика ФИО2. Она пояснила, что еще до брака у ее сына была автомашина ВАЗ-2109, которую он купил на накопленные ею с мужем и их сыном деньги для работы. После свадьбы и до рождения ребенка он решил продать эту автомашину, чтобы купить другую. Он продал в 2017 году автомашину в рассрочку на 1,5 или 2 месяца. Потом он сказал, что ему не хватает накопленных денег и попросил ее отдать ему деньги на приобретение новой автомашины в сумме 60 000 рублей. Она пошла к соседям, объяснив им свою ситуацию, и попросила в долг у каждой по 20 000 рублей. В 

<

адрес> ее сын ФИО25 вместе со своим отцом нашли автомашину, которая стоила 220 000 рублей, купив по уступке за 217 000 рублей. Деньги ФИО24 ее сыну не отдавала. Автомашина находится у ФИО26, который имеет и другую автомашину. Иногда и ее сын пользуется этой автомашиной. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ответчиком ФИО25 и его родителями. В один день ее соседка ФИО8 пришла к ней домой и попросила деньги в долг с ее слов на приобретение автомашины, т.к. у них не хватает своих денег. И в августе 2017 года она отдала ей деньги в долг в сумме 20 000 рублей. Кроме нее самой еще отдала деньги ее соседка ФИО10 также в сумме 20 000 рублей, которая сама ей об этом рассказала. После того, как отдали ей деньги в долг, она видела автомашину черного цвета у них во дворе. Через 1,5 месяца ФИО8 вернула ей долг, когда вернулся с работы ее супруг.

Доводы ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО9 о том, что данный автомобиль приобретён на его личные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей ему автомашины и за счёт средств полученных денег от матери, а также, что в период брака продал автомашину своему другу ФИО26 в счёт возмещения ущерба от порчи его иномарки, являются голословными, и суд относится к их показаниям критически, поскольку они между собой являются близкими людьми и заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он присутствовал и видел, когда в июне 2017 года в 

<

адрес> ответчик ФИО25 продавал его другу по имени Магомед автомашину ВАЗ-2109 за 120 000 рублей в рассрочку по устной их договоренности. Его друг, который купил у ФИО2 автомашину ВАЗ-2109 проживает в 

<

адрес>. Они с ним ранее вместе работали. О том, что составлялись ли расписки при продаже автомашины он не видел. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО2 видел впервые при оформления автомашины. Автомобиль марки ВАЗ 21093 за госномерами М035РС05 он приобрел в 2017 году у своего односельчанина по имени Магомедзагир за 45 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО25 находится в ОГИБДД 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 выводы суда не опровергают.

К показаниям свидетелей стороны истицы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что на рождение дочери истицы родственники подарили ей деньги в сумме восемьдесят тысяч рублей, которые она отдала ответчику для покупки автомашины суд считает также несостоятельными и относится к ним критически, поскольку все свидетели являются либо родственниками, либо близкими соседями по месту проживания истицы.

В судебной заседании бесспорно установлено, что спорное транспортное средство ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС приобретено в период брака между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО25 и приобретено оно за 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

Согласно справки ФИО27 ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> данная автомашина зарегистрирована за ответчиком ФИО25. Согласно карточки учёта транспортного средства указанная автомашины зарегистрирована за ним с ДД.ММ.ГГГГ, приобретён по договору купли-продажи от 23.11.2017г..

Факт приобретения автомобиля за 2017000 рублей сторонами не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что данную автомашину он приобрёл за счёт средств, полученных от продажи ранее принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2109 2003 года выпуска, за счёт полученных от матери денег в подарок 100000 (сто тысяч) рублей на приобретение автомашины, а также о том, что в период брака, отдал (продал) указанную автомашину своему другу ФИО26 в счёт возмещения ущерба иномарки от ДТП, которое он совершил, в силу чего считает спорную автомашину не подлежащей разделу в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства, кроме голословных показаний о том, что он продал за 120000 рублей в рассрочку автомашину ВАЗ-2109 2003 года выпуска принадлежащей ему до регистрации брака.

Стороны не оспаривают тот факт, что ФИО25 имел до брака указанную автомашину, однако со слов ответчицы данная автомашина была старой, постоянно ломалась, в связи с тем они её продали за 20000-30000 рублей, но не за 120000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании карточки транспортного средства ответчик ФИО25 продал автомашину ВАЗ-2109 05.10.2017г. за 45000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он купил спорную автомашину ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС за деньги вырученные от продажи своей старой автомашины ВАЗ-2109 в сумме 120000 рублей, а также за деньги полученные от матери в сумме 100000 рублей в судебном заседании не подтвердились.

Утверждения ответчика о том, что он продал, то есть отдал спорную автомашину ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в счёт возмещения ущерба от порчи им в ДТП иномарки своего друга ФИО26 также в судебном заседании не подтвердились.

Каких-либо документов о наличии у ФИО26 иномарки, а также о совершённом им ДТП ответчик суду не представил.

По ходатайству стороны истца судом истребованы сведения из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> из которых усматривается несостоятельность доводов ответчика. Так, согласно справки ФИО27 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД и приложенных карточек учета транспортных средств за ФИО26 какой-либо иномарки не числилось и не числится.

Представленный ответчиком суду договор купли продажи транспортного средства ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС от 04.05.2018г. в подтверждении своих доводов о продаже указанной автомашины в период совместного проживания с супругой суд не может взять во внимание, поскольку согласно карточки учёта транспортного средства, данный автомобиль продан ФИО25 ФИО21 не по указанному выше договору, а по договору купли-продажи от 06.07.2018г. и за последним он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ то есть в тот момент, когда совместная жизнь была прекращена, истицей было уже подано в суд исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества.

Между тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению 

вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что автомашина ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС была приобретена супругами ФИО25 и ФИО1 в период брака и совместного проживания, является их общим имуществом.

Кроме того, установлено, что оспариваемая сделка на продаже автомобиля ВАЗ-217030, ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС совершена в период брака, без согласия ФИО1, о чём близкий друг семьи ФИО21 заведомо знал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 3370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины ВАЗ-217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, взыскав в её пользу в счёт компенсации её доли в стоимости автомашины 108500 рублей удовлетворить.

Определить долю ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска в размере ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации её доли в стоимости автомашины в сумме 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную ею государственную пошлину в размере 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Сергокалинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О. ФИО3.