54RS0003-01-2020-002585-17

Дело №2а-2476/2020

15.09.2020г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста на имущественное право организации-должника, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста на имущественное право организации-должника, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, находится исполнительное производство от 10.06.2020г. №59282/20/54003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (ИЛ №033717904 от 20.04.2020г.), выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска. 10.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущественное право требования ООО «ГК «Мастер» к Фонду на сумму 2 882 828, 00 рублей. Административный истец считает постановление от 10.07.2020г. незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «ГК «Мастер» на основании результатов электронного аукциона №РТС270А200010 № в ЕИС 206520000012000010 был заключен договор подряда №2020-СМР/4 от 10.03.2020 года, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Источником оплаты работ являются средства фонда капитального ремонта, полученные от собственников помещений многоквартирных домов Томской области в качестве оплаты взносов на капитальный ремонт, на которые, согласно п.5 ст.179 Жилищного Кодекса РФ, не может быть обращено взыскание. Кроме этого, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда №2020-СМР/4 от 10.03.2020г., срок производства работ определен с 10.03.2020г. по 05.10.2020г. До вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 10.07.2020г., в соответствии с п.2.4. договора подряда №2020-СМР/4 от 0.03.2020 года Фондом была исполнена обязанность по оплате ООО «ГК «Мастер» авансового платежа в сумме 4 231 288,51 рублей. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору подряда № 2020-СМР/4 от 10.03.2020г., работы производится Заказчиком в течение не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем пункта 7.4- Договора Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры, но не ранее момента полного возмещения причиненного ущерба третьим лицам, подтвержденного расписками таких третьих лиц, содержащими информацию о полном возмещении причиненного подрядчиком ущерба и отсутствие претензий к подрядчику и заказчику по факту причиненного при выполнении работ ущерба. Принимая во внимание, что срок окончания работ по договору подряда определен 05.10.2020 года, и на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 10.07.2020г., ООО «ГК «Мастер» не представлено никаких документов подтверждающих надлежащего выполнения работ по договору и не направило уведомления о готовности передачи результатов работ по договору, у фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» отсутствует обязанность по оплате работ подрядчику, следовательно, отсутствует и имущественное право требования оплаты у ООО «ГК «Мастер». Фактическая стоимость выполненных работ на данный момент не определена, а размер ареста на имущественное требование на сумму 2 882 828,00 рублей, по мнению Фонда, является незаконной и избыточной мерой обеспечения исполнительного документа. 

В соответствии с п. 15.3 Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения

работ; б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 (два) рабочих дня;

з) выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства по продлению срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Расторжение договора осуществляется в уведомительном порядке, и с учетом того, что срок завершения работ определен до 05.10.2020г., может быть произведено Фондом в случае выявления обстоятельств, указанных выше, тогда обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ по договору возникнет только после вступления в силу судебного решения.

На основании изложенного, административный истец, просит суд: Признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущественное право организации должника от 10.07.2020 года действия.

Обязать административного ответчика отменить постановление о наложении ареста на имущественное право организации должника от 10.07.2020 года (л.д. 3;4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

Ответчик по делу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель заинтересованного лица по делу Управления ФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.63).

Представитель заинтересованного лица по делу (должник) ООО «ГК Мастер» и заинтересованное лицо по делу взыскатель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, при этом взыскатель ФИО2 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст.360 ФИО3, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ФИО3, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела видно, что исполнительное производство возбуждено на основании определения Заельцовского районного суда по гражданскому делу №2-4671/2020 об обеспечении иска поданного в суд ФИО2, о взыскании с ответчиков ООО «ГК Мастер» и ФИО4 солидарно задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество на ответчиков в пределах суммы иска.

Решением суда по настоящему делу от 03.08.20202 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу ФИО2, взысканы задолженность по договору займа - 2000000 руб., проценты за пользование займом 763107,56 руб., неустойка. - 145000 руб., однако в законную силу решение суда не вступило, поскольку стороной ответчиков было обжаловано в апелляционном порядке. Обеспечительные меры сохранены.

10.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, вынес постановление о наложении ареста на имущественное право требования ООО «ГК «Мастер» к Фонду на сумму 2 882 828, 00 рублей.

__СМР/4 от 10.03.2020г., просит суд обязать судебного пристава - исполнителя отменить данное постановление.

В качестве оснований требований, административный истец ссылается на то, что право требования у должника еще не возникло, поскольку результат работ еще не передан Фонду, а кроме того, полагает наложение ареста избыточной мерой, при этом не указывает, каким образом оспариваемое постановление нарушает права административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Административный истец не оспаривает наличие договорных отношений с должником по исполнительному производству, что, соответственно, влечет за собой вывод о том, что у должника имеется право требования к административному истцу, основанное на данном договоре. Требование же выплаты денежных средств по данному договору действительно может быть реализовано в зависимости от фактического выполнения должником результата работ по нему.

Суд считает, что довод об отсутствии имущественных прав должника по отношению к Фонду является безосновательным.

Довод административного истца, о том, что принятые меры являются избыточными, подлежит отклонению, поскольку в данном случае стоимость имущественного права соответствует цене иска, в пределах которой судом наложен арест.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец не является стороной исполнительного производства и не приводит каких-либо доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате исполнения оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что средства фонда капитального ремонта, полученные от собственников помещений многоквартирных домов Томской области в качестве оплаты взносов на капитальный ремонт, на которые, согласно п.5 ст.179 Жилищного Кодекса РФ, не может быть обращено взыскание, противоречат требованиям п.5 ст.179 ЖК Р.Ф.

Согласно п.5 ст.179 ЖК Р.Ф., на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, а так же договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста на имущественное право организации-должника – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Елапов Ю.В.