Судья - Надысина Е.В. дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 июля 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В вину ФИО2 вменяется, что он 09 мая 2018 года в 12 часов 15 минут находясь в помещении местной мусульманской религиозной организации «Махалля № 44», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, возникшего в мечети, приподнял руками за тело ФИО1, повалил его на пол, и сам упал на него, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, материалы дела не содержат и суду данных доказательств не представлено.

Вместе с тем, данные выводы судьей районного суда сделаны преждевременно.

Как усматривается из письменного объяснения ФИО1, что 09 мая 2018 года когда он находился в мечети № 1 с. Ср. Елюзань к нему подбежал ФИО2 и несколько раз ударил его кулаками рук по голове, а также бросил на пол и сам упал на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 23 мая 2018 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Кровоподтек образовался от ударного или давящего воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Ссадины образовались от ударно-скользящих или давяще-скользящего воздействий тупого предмета. Фактически заключением эксперта подтверждается возможность причинения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах указанных им.

Письменным показаниям ФИО1 судьей районного суда никакой правовой оценки не дано, в судебном постановлении судья не указывает по каким основаниям, она не берет во внимание показания потерпевшего.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что были опрошены только свидетели со стороны ФИО2 и суд лишил его возможности пригласить свидетелей с его стороны и задать вопросы свидетелям со стороны ФИО2

Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, поскольку он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городищенская районная больница», в связи с чем не мог реализовать свои права.

На имеющейся видеозаписи видно как ФИО2 обхватил его руками, полностью блокируя, не давая двигаться и сопротивляться. При просмотре видеозаписи можно усмотреть все обстоятельства произошедшего. 

В связи с чем, судом не были созданы условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела, путем исследования всех представленных доказательств по делу.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по статьи 6.1.1 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов