Дело № 2-2021/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбуровой МО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 МО о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, выдаче приказа об увольнении и справки о заработной плате, произвести обязательные выплаты, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании внесенной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате (2-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести обязательные выплаты, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142204 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца-консультанта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Трудовая книжка получена только ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что увольнение произведено законно на основании заявления истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принимается на работу в отдел розничной торговли ювелирными изделиями на должность продавец-консультант ювелирных изделий, место работы установлено по адресу: 

<

адрес>, розничная торговля ювелирных изделий в ЮС «Злато» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен должностной оклад в размере 6634,78 рублей, с районным коэффициентом 15% от суммы установленного оклада (995 рублей), на полный рабочий день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию.

Факт поступления к ответчику указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на работу и не выполняла какую-либо работу, тем самым выразив свою волю на прекращение каких-либо отношений с ИП ФИО2

Какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя ФИО1 не предпринимались, доказательств обратного истцом не представлено, наоборот, истец в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении она не отзывала, последнюю смену отработала ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщила работодателю, что будет увольняться, больше на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, листок нетрудоспособности работодателю не предоставляла, в связи с чем, суд считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала у ИП ФИО2, ФИО1 проработала до ДД.ММ.ГГГГ, потом написала заявление об увольнении, поскольку были проблемы с выплатой заработной платой. Трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не произвели, в связи с пропажей кольца, о которой стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого отказывались выдавать трудовую книжку. ФИО1 очень нервничала, переживала, не могла устроиться на работу, получала пособие по уходу за ребенком как неработающая.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 работала с марта 2016 года у ИП ФИО2, проработала месяца три, потом уволилась по собственному желанию, поскольку не сложились отношения с работодателем из-за невыплаты заработной платы. Расчет и трудовую книжку ей не выдавали. Она обращалась неоднократно в офис ИП ФИО2, но ее не пускали, поскольку не являлась работником, в связи с чем, ФИО1 очень нервничала, переживала, после того, как забеременела, врачи посоветовали не нервничать, ФИО5 перестала ездить в офис к ИП ФИО2 Трудовая книжка была выдана в конце декабря 2017 года, расчет так и не произведен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что работали вместе у ИП ФИО2, ФИО1 находилась в ее подчинении, в мае 2016 года сама написала заявление на увольнение и ушла на больничный. Она созванивалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было узнать, выйдет ли она на работу или нет, чтобы составить график работы. Кроме того, в магазине пропало кольцо, звонила узнать, знает ли она что-либо о пропаже, поскольку все работники материально ответственные лица. ФИО1 сказала, что продолжать работать не будет, написала заявление на увольнение. К ней ФИО1 по вопросу невыдачи трудовой книжки не обращалась, не просила оказать содействие в ее получении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на это было добровольное волеизъявление самого истца ФИО1, что в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

Несмотря на то, что работодателем была несвоевременно выдана трудовая книжка (нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО2 начислена ФИО1 заработная плата при увольнении в размере 4891,11 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 705,54 рублей. 

Обязанность по своевременной выплате сумм, причитающихся работнику, ответчиком не исполнена, при увольнении с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, указанный размер начисленной заработной платы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, истцом не получен до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Требования о взыскании с ответчика суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не заявлялись, в связи с чем, судом данные вопросы при вынесении решения не рассматриваются.

В соответствии с ч.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовая книжка не выдана. 

Уведомлениями ИП ФИО2 неоднократно просила истца явиться по адресу 

<

адрес>, оф.406 для получения документов по увольнению и предоставить больничный лист, подтверждающий отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления направлялись посредством почты на известный работодателю адрес: 

<

адрес>. В подтверждение направления уведомлений в материалы дела представлен конверт с отметкой почты в его получении ДД.ММ.ГГГГ, который вернулся в адрес ответчика, в связи с неполучением письма истцом. Сведений о перемене места жительства истца у ответчика не имелось. 

В судебном заседании истец пояснила, что до увольнения проживала по указанному адресу, после увольнения переехала к маме, так как не было средств, чтобы платить за съем жилья, адрес места жительства работодателю не сообщала, с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки либо направлении ее по почте в адрес ответчика не обращалась. 

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришла в офис ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оф.406 ДД.ММ.ГГГГ за документами и денежным расчетом, связанными с ее увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении расписалась, трудовую книжку при увольнении она получила, при этом расписываться в книге учета движения трудовых книжек о том, что она трудовую книжку получила, ФИО1 отказалась. Получать денежный расчет при увольнении ФИО1 отказалась. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Однако доказательств факта лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки. Отказов иных работодателей принять истца на работу по данной причине в суд не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после увольнения от ИП ФИО2 была трудоустроена официантом. 

Поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, увольнение работника является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для признания увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания внесенной записи в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате (2-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13). При этом, согласно пункту 2 статьи 7, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом; получать в органах Пенсионного фонда Российской Федерации страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также дубликаты указанных страховых свидетельств и выдавать их под роспись застрахованным лицам, работающим у него по трудовому договору или заключившим договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица; контролировать соответствие реквизитов страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданного застрахованному лицу, реквизитам документов, удостоверяющих личность указанного лица, работающего у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ИП ФИО2 произведены обязательные отчисления и предоставлены сведения в отношении работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, за период работы истца ответчиком предоставлены сведения и произведены обязательные отчисления НДФЛ и в ПФ РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести обязательные выплаты НДФЛ и в ПФ РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившей данное требование к ИП ФИО2, подтверждается обстоятельством нарушения работодателем ее права на получение в день увольнения трудовой книжки и расчета при увольнении, в связи с чем, ФИО1 претерпела нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 3000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 МО в пользу Шамбуровой МО компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шамбуровой МО – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 МО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.05.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: