РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 ноября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроконцерн» о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроконцерн» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 между ним и ООО «Агроконцерн» заключен договор займа № ЗР-2013. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить заем в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п. 2.2. настоящего договора ООО «Агроконцерн» в лице руководителя ФИО2 обязалось возвращать сумму согласно п. 1.1. договора № ЗР-2013 в размере 8000000 рублей с 01.04.2013 по 01.04.2014. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по договору займа от 01.04.2013 не исполнил. Истец неоднократно лично, по телефону, путем направления претензии в адрес ответчика предлагал последнему возвратить сумму займа. Однако на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком по данному договору так и не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48200 рублей. 

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ООО «Агроконцерн», в лице его директора поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено ни одного доказательства получения ответчиком заемных денежных средств. Действительно 01.04.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 принял на себя обязанность передать заемщику ООО «Агроконцерн» беспроцентный заем в размере 8000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заем в сроки и порядке, указанные в договоре. Однако денежные средства так и не были переданы ООО «Агроконцерн». Таким образом, договор займа № 3Р-2013 от 01.04.2013 является безденежным, то есть незаключенным. На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Из пояснений его представителя ФИО3 следует, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие при его представителе. 

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе ФИО3, который заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Агроконцерн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа № 3Р-2013 от 01.04.2013, согласно которому ФИО1 обязался передать ООО «Агроконцерн» беспроцентный заем в размере 8000000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 2.2. указанного договора займа ООО «Агроконцерн» в лице руководителя ФИО2 обязалось возвращать сумму согласно п. 1.1. договора № ЗР-2013 в размере 8000000 рублей с 01.04.2013 по 01.04.2014 с момента получения от займодавца требования о возврате займа. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Представителю истца судом созданы условия для обеспечения реализации им процессуальных прав, доказанности доводов иска ФИО1, предложено представить доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств займодавца, определенных договором займа № 3Р-2013 от 01.04.2013 в части передачи денежных средств заемщику, предоставлено для этого дополнительное время.

Каких-либо документальных или иных доказательств исполнения истцом своих обязательств по передаче ООО «Агроконцерн» денежных средств в размере 8000000 рублей во исполнение договора займа № ЗР-2013 от 01.04.2013 суду не представлено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на фактической передаче денежных средств, отсутствии у истца обязанности это доказывать и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Вместе с тем, представленные представителем ответчика в судебном заседании документы (банковские выписки движения денежных средств по счетам ответчика, выписки из кассовой книги) указывают на то, что в указанный истцом период денежные средства в размере 8000000 рублей в ООО «Агроконцерн» от ФИО1 не поступали. 

Такие данные представителем истца также не опровергнуты. 

Исходя из этого, суд признает недоказанным факт передачи денежных средств истцом в ООО «Агроконцерн» во исполнение договора займа № ЗР-2013 от 01.04.2013, а потому основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 48200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агроконцерн» о взыскании долга по договору займа отказать. 

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.10.2017, по обеспечению иска отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 21.11.2017. 

Судья Д.Н. Карпенко