Судья: Романов А.А., 

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Краснова Н.В., 

Докладчик: судья Краснова Н.В. 

Дело № 44г -169/ 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 299

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области «14 » июня 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления прокурора города Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Реутов и Российской Федерации к ООО «ЭГАС» о признании незаконным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с внесением изменений в сведения о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового с учёта,

по кассационному представлению прокурора Московской области на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

заключение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановленных по делу судебных актов,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Реутов обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Реутов и Российской Федерации к ООО «ЭГАС» о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности ООО «ЭГАС» на указанный участок, снятии его с учета, с внесением соответствующих изменений в кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что в состав данного участка при его образовании незаконно включена часть береговой полосы площадью 3003 кв.м. водного объекта общего пользования – Фабричного пруда, которая в силу закона (ст. 27 ЗК РФ) является ограниченной в обороте и не подлежит приватизации. Земельный участок огорожен забором, доступ к водоему отсутствует.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04 мая 2015 года исковой материал истребован в Московский областной суд и определением от 31 мая 2017 года вместе с кассационным представлением передан на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит представление подлежащим удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера процессуальные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья исходил из того, что ООО «ЭГАС» находится в стадии ликвидации, спорный земельный участок выставлен на открытые торги в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области о банкротстве, заявленные требования затрагивают интересы кредиторов общества в рамках процедуры его банкротства, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном АПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 данного кодекса ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия согласилась с данными выводами судьи, полагая, что они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Процессуальное законодательство разграничивает подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по субъектному составу и участию в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов, в соответствии с положениями чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае прокурором оспаривается право собственности ответчика на земельный участок, образованный в границах береговой полосы общего пользования, исковые требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду ни по субъектному составу участников, ни по характеру требований, в том числе с учетом специальной компетенции арбитражных судов, не имелось.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 15 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Реутовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.Г.Виноградов