дело № 2-490/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 07 февраля 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. 

12.07.2016 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09.07.2021 под 17, 75% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.07.2016.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 04.12.2017 общая сумма задолженности по кредиту составляет 341177, 69 рубля.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22.12.2016.

19.11.2016 Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 12.07.2016 и о погашении задолженности по данному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2016, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 341177, 69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что последний платеж по погашению задолженности по кредиту был произведен ответчиком в 2016 году. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По данным УФМС ответчик зарегистрированной в Ростовской области не значится. Почтовая корреспонденция, направленная судом по последнему известному месту жительства ФИО1, возвращена с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Поскольку место нахождения ФИО1 неизвестно, установить его не представляется возможным, суд назначил ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Георгицыну Н.Н., которая в судебное заседание не явилась, однако 05.02.2018 представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила вынести решение в соответствии с законом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, направляемыми по адресу его регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с этим суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а поскольку причины неявки его в судебное заседание неизвестны, суд признает их неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя Банка ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 17, 75% годовых на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09.07.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22.12.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.07.2016.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 04.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 341177, 69 рубля, из которых задолженность по основному долгу 296850, 19 рубля, задолженность по процентам 33634, 55 рубля, задолженность по пене по просроченному кредиту 5 978,89 рубля, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 4 714,06 рубля. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы в соответствии с представленным расчетом, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиками в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также то, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины в размере 6 612 рублей, подтвержденные платежным поручением от 07.12.2017, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2016, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016 по состоянию на 04.12.2017 в размере 341177, 69 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, а всего 347789, 69 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич