Дело № 2-3596/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать 1 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, полученного ответчиком по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 422 215,09 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 896 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 31.08.2017 г. ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель ордеру № 27 от 14.09.2017 г. и по доверенности от 14.09.2017 г. ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Представлены письменные возражения на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года были признаны недействительными договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24.10.2013 г. между ФИО6 и ФИО3, также договор купли-продажи от 26.11.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Данным судебным постановлением спорная квартира истребована у ФИО2 в пользу ФИО7

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом от имени продавца ФИО3, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2014 г. заключал представитель ФИО8, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что 21.12.2013 г. ФИО3 выдала ФИО8 доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, уполномочив его при этом и на получение причитающихся денежных средств.

Действуя на основании доверенности от лица продавца ФИО3, ФИО8 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира продана за 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора).

По утверждению истца, фактически квартира была приобретена за 1 900 000 руб., которые были переданы ФИО8 в подтверждение чего, представлены: расписка ФИО8 от 26.11.2015 г., письменное объяснение ФИО8 от 19.10.2015 г. ( л.д.21), постановление о признании ФИО10 потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного 17.06.2016 г. СУ УВД по гор. Сочи по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении неё и причинения материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 900 000 руб. в результате приобретения указанной квартиры.

Между тем, сведения о том, что денежные средства за квартиру покупатель ФИО10 передала непосредственно ФИО3, в договоре купли-продажи отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 1 900 000 руб. за проданную квартиру получила ФИО3, не представлено.

Как указано в письменном возражении, и подтверждено в судебном заседании её представителем, она, ФИО3, этих денег от ФИО10 либо от ФИО8 не получала.

Стороны не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО8 либо о его допросе.

Таким образом, материалами дела установлено, что все действия, связанные с продажей принадлежащей ФИО3 квартиры, совершал ФИО8 на основании выданной ему ответчиком доверенности, этой доверенностью ему были предоставлены полномочия и на получение денежных средств, доказательства, свидетельствующие о получении ФИО3 от покупателя ФИО10 и от поверенного ФИО8 1 900 000 руб. за проданную квартиру, и неосновательно обогатилась за счет истца, не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования обусловлены признанием недействительными сделок купли-продажи, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок, а именно пункт 2 статьи 167 ГК РФ в соответствии с которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из обстоятельств дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае, направлены на обход правил о сроке исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, о том, что сделка является недействительной, истцу стало известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 г., а с иском в суд обратился 11.08.2017 г.

Учитывая, что ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, для предъявления реституционного иска, рассмотрев обоснованность этого заявления, суд признает указанный срок пропущенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 309-ЭС15-2425.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., процентов в размере 422 215,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 896 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 17 октября 2017 года

Судья Безроков Б.Т.