Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 26 июня 2018 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 26 июня 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Швед ФИО9, (Дата) года рождения, (Данные изъяты), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 17 мая 2018 года в 14 часов 29 минут ФИО1 с целью совершения открытого хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Березка» ООО «Стимул», расположенный по адресу: (Адрес), где, пройдя в винно-водочный отдел, высказал продавцу ФИО4 желание приобрести три бутылки пива «Степан Разин» объемом 1,47 литра каждая, стоимостью 65 рублей 46 копеек за одну бутылку, одну пачку сигарет марки «Winston compact plus» стоимостью 95 рублей 9 копеек и одну пачку чипсов «Lays» массой 40 гр, стоимостью 18 рублей 05 копеек. ФИО4, сложив указанный товар, размещенный на полках, в пакет, положила его на стол, где установлен кассовый аппарат, после чего ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по хищению являются очевидными и открытыми для продавца ФИО4, взял со стола пакет с вышеперечисленным товаром на общую сумму 310 рублей 33 копейки, принадлежащее ООО «Стимул», и, не оплатив его стоимость, проигнорировал неоднократные требования продавца остановиться и вернуть похищенный товар, покинул помещение магазина. Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Стимул» был причинен имущественный ущерб на сумму 310 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лизуновой С.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Лизунова С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Стимул» ФИО10. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 33-34, 37, 40, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также мнения представителя потерпевшего, оставлявшей решение по делу на усмотрение суда, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки пива «Степан Разин» объёмом 1,47 л каждая, одну пачку сигарет «Winston compact plus» («Винстон Компакт плюс») и одну пачку чипсов «Lays» («Лайз») массой 40 гр, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Стимул» ФИО7, - вернуть по принадлежности ООО «Стимул»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова