Судья Романенко Н.А. Дело № 22-570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Короткой М.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Ковшика ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Этманова В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2019 года в отношении Ковшика ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Чешенко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2019 года

Ковшик ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужденный 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия до судебного разбирательства с 26 по 28 января 2019 года, постановлено смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 1 августа 2018 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 1 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судом ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

Преступление совершено 28 апреля 2018 года и 18 июля 2018 года в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, необоснованно. Приводит описание событий, имевших место 7 сентября 2017 года, при этом настаивает на том, что действия ФИО9 и ФИО8 носили оборонительный характер и были обусловлены желанием защитить его от неправомерных действий сотрудников полиции, которые, применяя грубую физическую силу, тащили его к автомобилю с целью «увезти в неизвестном направлении». В части присутствия при указанных событиях ФИО13 указывает, что она находилась в автомобиле «Киа Сид», опасалась выйти из-за агрессивных действий сотрудников полиции. При этом обращает внимание на то, что ФИО8 и ФИО7 также пострадали от неправомерных действий сотрудников полиции, которые наносили женщинам удары руками и ногами по телу. Указывает, что все они обращались за медицинской помощью, при этом у него медицинскими работниками намеренно не зафиксированы телесные повреждения, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проведена. Называет уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 сфабрикованным. Настаивает на том, что его показания, а также показания ФИО8 и ФИО9 изложены следователем неверно, а подписи в протоколах допросов - сфальсифицированы. Полагает, что показания свидетелей по делу являются лживыми, обвинение ему не предъявлено, показания у него не отбирались. Просит приговор отменить и остановить уголовное преследование в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Этманов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу, по которому ФИО2 выступал в качестве свидетеля. Указывает, что доводы защиты о признании данных доказательств недопустимыми, проигнорированы судом. По мнению адвоката Этманова В.А. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2019 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пеннер А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ковшика В.М. и адвоката Этманова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Этманова В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, показывал, что все материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, поскольку сотрудники полиции дали ложные показания, так как сами применяли насилие, как в отношении него, так и служителей Церкви Живого Бога, т.е. его супруги ФИО7, а также в отношении ФИО8

Однако, виновность ФИО2 в даче заведомо ложных показаний суду в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на его позицию в судебном заседании, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом исследован вступивший в законную силу риговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО7 каждая признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 105-124).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре от (дата), свидетельствуют о том, что (дата) ФИО8 и ФИО7 действуя умышленно, группой лиц, находясь во дворе (адрес), достоверно зная, что ФИО11, ФИО12, являются представителем власти, а именно должностными лицами органа внутренних дел, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО11, и ФИО12, связанным с задержанием ФИО1, после предпринятой ФИО1 попытки скрыться от указанных сотрудников полиции, в ходе фактического задержания ФИО1, ФИО7 незаконно применила в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла множественные удары руками и ногами, а также находившейся у неё в руках сумкой, по туловищу и конечностям, после чего укусила его за среднюю треть предплечья правой руки, причинив тем самым последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, кровоподтека средней трети правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью. Одновременно с этим ФИО8, во время применения ФИО7 насилия в отношении представителя власти - ФИО11, достоверно зная, что он и ФИО12 являются представителями власти, незаконно применила в отношении ФИО12 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла множественные удары руками и ногами, а также находившейся у нее в руках сумкой, по туловищу и конечностям ФИО12, причинив тем самым ФИО12 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков верхней трети левого плеча, трех кровоподтеков средней трети левого плеча, кровоподтека верхней трети левого предплечья, кровоподтека средней трети правого плеча, кровоподтека средней трети левого бедра, не повлекшие вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях (дата) и (дата) ФИО2 был допрошен судом в качестве свидетеля и дал показания о том, что (дата) он видел все происходящее во дворе дома, ни он, ни ФИО8 и ФИО7 не знали, что к ним приехали сотрудники полиции, а также о том, что он видел, что сотрудники полиции вели себя агрессивно, наносили удары по различным частям тела ФИО8 и ФИО7, тогда как последние в отношении них никаких насильственных действий не совершали и телесных повреждений не причинили. Кроме того ФИО1 указывал, что свидетелем противоправных действий сотрудников полиции, происходивших (дата) на территории двора (адрес), являлась ФИО13, которая находилась в тот момент в принадлежащем ему автомобиле «Киа Сит», который был припаркован возле двора дома.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО7 и ФИО8 перед допросом судом была установлена личность ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 195-250, т. 2 л.д. 1-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (сотрудников ОП МО МВД России «Кувандыкский») о том, что (дата) они производили задержание ФИО2, находившегося в розыске. Они подошли к ФИО2, представились, показали свои удостоверения, сказали о необходимости пройти в отдел полиции, но он подчиниться их требованию отказался и уехал на своем автомобиле. В дальнейшем, подъехав к своему дому, ФИО2 выбежал из машины, забежал во двор дома. Они проследовали за ФИО2, но во дворе дома их стали бить сумками и пинать ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО7 укусила ФИО11 В автомобиле ФИО2 кроме него самого, ФИО7 и ФИО8, никого не было. Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются с их показаниями, изложенными в приговоре суда от (дата);

- показаниями свидетеля ФИО14 (сотрудника ОП МО МВД России «Кувандыкский») о том, что (дата) он вместе с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 принимал участие в задержании ФИО2 ФИО11 и ФИО12 подошли к водительскому окну автомобиля ФИО2, представились сидевшему за рулем автомобиля ФИО2, а также объяснили, что ФИО2 находится в розыске, что ему необходимо проследовать в полицию с ними. Однако ФИО2 уехал к дому на (адрес), где выбежал из автомобиля и побежал к дому. Из машины выбежали две женщины, он видел, что в машине никого не оставалось. Две женщины пытались преградить дорогу ФИО11 и ФИО12, когда те бежали за ФИО2, применяли к сотрудникам полиции насилие. Данные показания свидетеля ФИО14 согласуются с его показаниями, данными им в суде по делу по обвинению ФИО7 и ФИО8, изложенными в приговоре суда от (дата) и исследованными в судебном заседании.

При этом суд верно оценил показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела при исследовании материалов уголовного дела своего подтверждения не находят. То обстоятельство, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8 являются потерпевшими, не лишает их статуса свидетеля по настоящему уголовному делу и основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не служит, поскольку указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вина ФИО2 также объективно подтверждается письменными доказательствами: приговором Медногорского городского суда (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО8 и ФИО7 каждая признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; протоколом судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра документов от (дата).

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в судебных заседаниях 28 апреля 2018 года и 18 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что изложенная в них версия развития событий, имевших место 7 сентября 2017 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в приговоре от (дата), и опровергается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, а также свидетеля ФИО14, и соглашается с выводом суда первой инстанции о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО2, его желании воспрепятствовать установлению истины по делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в которых он выражает несогласие с приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 августа 2018 года в отношении ФИО8 и ФИО7, отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, заведомо зная о недостоверности сообщаемых им сведений, понимая о несоответствии данной информации действительности, осознанно, то есть умышленно, сообщил данные сведения суду, чем исказил фактические данные, имеющие доказательственное значение.

Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве сведений о личности ФИО2 судом принято во внимание, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 228-231), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» характеризуется посредственно, проживает с супругой и детьми, работает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом верно применения положения ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Этманова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2019 год в отношении Ковшика ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Этманова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева