№ 1-111/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «14» июня 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника адвоката

представившей удостоверение № и ордер № 240

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Берестенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отца малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил две банки с порохом, которые присвоил, то есть умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел вещества, которые, согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами - дымным порохом весом 197,9 грамм и бездымным пироксилиновым порохом весом 102,9 грамм, пригодными для производства взрыва. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, храня банки с порохом при себе, перевез их в ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, гараж №, спрятал в гаражном боксе №, где умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут две металлические банки с порохом были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ -незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, роль и личность виновного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

По изложенному и руководствуясь ст. 302, ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Берестенко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дымный порох и бездымный пироксилиновый порох, хранящийся в камере хранения оружия в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края (квитанция №) - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.