Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 24 апреля 2019 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Бырдакаровой Е.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 350 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит с уплатой 19 % годовых. Банк свои обязательства по соглашению выполнил, однако ФИО2 не выполняет обязательства надлежащим образом принятые по соглашению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в размере 293 (двести девяносто три тысячи пять) рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитное соглашение. 

Представитель истца заявлением просит рассмотреть дело без его участия, копию решения направить истцу. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, уважительность причины не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, с согласия ответчика ФИО1 и руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, возражения относительно предъявленного иска не заявил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, согласно которому ответчик принял обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит, на сумму 350 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере № годовых. Факт получение кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями соглашения и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении и в графике погашения кредита.

В обеспечение возвратности кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязался перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед банком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, заемщик надлежащим образом принятые по Соглашению обязательства не выполнил, вследствие чего у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному Соглашению составило 293 005 (двести девяносто три тысячи пять) рублей 01 копеек, из них: просроченный основной долг – 128 333 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 092 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 646 00 копеек, пеня за несовременную уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 932 рублей 89 копеек. 

Доказательства обратного ответчиками суду не представлены. Оснований для прекращения обязательств по договору поручительства судом не установлены. 

Расчет задолженности в части суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом произведенный ответчиком, признается судом обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащим бесспорному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного Соглашения по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении соглашения рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по нему и проценты в установленных размерах и предусмотренные соглашением сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий соглашения и графика выплат сумм основного долга, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении соглашения, суд находит требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу закона и представленного договора своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Снижения процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера (по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании) в размере 6 130 рублей 00 копеек и за подачу искового заявления неимущественного характера (по требованию о расторжении соглашения о кредитовании) в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 12 130 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 6 130 рублей 00 копеек. Оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 рублей, подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 стороной по расторгаемому соглашению не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Якутской АССР и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Якутской АССР в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 005 (двести девяносто три тысячи пять) рублей 01 копеек, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 12130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек. 

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Кириллин