Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 

<

Дата обезличена> в 08 час. 15 мин. на ул. 

<

...>-3 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке искового заявления 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, и им подписано.

До принятия от ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Положениям статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном из заседаний суда, из материалов дела следует, что его работа заключалась в оформлении и подаче искового заявления (данные расходы составили 

<

данные изъяты> и взысканы с ответчика на основании настоящего решения), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и как указано выше, обязанность возмещения вреда лежит на лице причинившем данный вред – причинителе вреда ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 39, п.3 ст. 173, 194-19, 100 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб – 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке искового заявления 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>