Административное дело № 2а-407/2024 

УИД № 48RS0004-01-2024-000656-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей, указывая, что 17.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 03.03.2021 г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО ПКО «СААБ». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец также указал, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес взыскателя не поступал. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №), для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1789/2018 от 03.12.2018, обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1789/2018 от 03.12.2018. В случае утраты исполнительного документа административный истец просит возложить обязанность на УФССП России по Липецкой области принять меры по его восстановлению.

Определением суда от 22.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенных в возражениях, из которых следует, что в рамках исполнительного производства, на основании статей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 N°229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП; РОСРЕЕСТР, ЗАГС, кредитные организации. Ответы на запросы получены также в электронном виде. Из ответов на указанные запросы следует, что наличие имущества у должника не установлено, транспортные средства за должником не зарегистрированы. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 17.12.2022 г. на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: 

<

адрес>. Данное постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем (ШПИ №

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Ссылалась на признание 04.04.2024 арбитражным судом Липецкой области обоснованным ее заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 уволены.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», банк ПАО «Траст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка 03.12.2018 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04.06.2014 года за период с 20.02.2017 года по 18.09.2018 года, в размере 107496 рублей 22 коп. и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд, в размере 1675 рублей, а всего 109171 рублей 22 коп.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов 29.01.2021 года.

03.03.2021 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 во исполнение указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 109171, 22 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Как усматривается из материалов исполнительного производства № с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

Согласно ответов на запросы за должником ФИО5 не зарегистрированы права на недвижимое имущество и транспортные средства.

08.04.2021г., 09.04.2021 г., 20.04.2021 г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12.05.2021 исполнительные производства № от 03.03.2021, № от 22.02.2021, № от 29.01.2021 в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №. 

Как следует из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 17.12.2022 года, начальником отделения старшего судебного пристава ФИО4 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

17.12.2022 года начальником отделения старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления направлена взыскателю 17.12.2022 года посредством АИС ФССП России и доставлены взыскателю, также продублировано почтовой службой. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решения и действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, в рамках исполнения направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и возложения на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, как следует из представленных стороной административных ответчиков суду представлено подтверждение направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 25.04.2024, которое последнему доставлено. 

С учетом приведенного обстоятельства взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Также суд учитывает, что определением арбитражного суда Липецкой области от 04.04.202024 по делу № А36-182/2024 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании гражданина несостоятельным(банкротом).Введена процедура банкротства-реструктуризация долгов ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), предусмотренных ст,68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №), для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1789/2018 от 03.12.2018, обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1789/2018 от 03.12.2018, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 03.06.2024г.

Судья В.В. Старкова