Дело №1-20/2025 УИД 21RS0020-01-2025-000363-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Долгова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле №н/25 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Т. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, заслушав государственного обвинителя, защитника, последнее слово подсудимого

установил:

Т. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Т., будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГ около ... часов 27 минут в ... в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ вновь управлял механическим транспортным средством – самодельной самоходной машиной на базе мотоблока ... без государственного регистрационного номера, приспособленным для перевозки грузов и оборудованным посадочным местом водителя, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено освидетельствованием с применением технического средства измерения Алкотектор ... заводским №, согласно которому в выдыхаемом воздухе Т. наличие абсолютного этилового спирта составило 1,079 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Т. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах полностью признал, указывая, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Долгов В.В. поддержал ходатайство Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель Кудряшов А.Н. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Вина подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Судом установлено, что мотоблок ..., которым управлял Т., оснащен бензиновым 4-тактным двигателем внутреннего сгорания ... рабочим объемом 270 см3 мощностью 6,0 кВт, является трактором одноосным, к которому подключается навесное оборудование для выполнения сельскохозяйственных и коммунальных задач через вал отбора мощности. Конструкция мотоблока ... предусматривает возможность использования дополнительного навесного оборудования, эксплуатацию в сцепке с тележкой (прицепом) для передвижения на нем людей и перевозки грузов. Согласно протоколу осмотра мотоблока ... он оборудован тележкой (прицепом), предназначенного для перевозки грузов, и местом для размещения водителя.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что самоходная машина на базе мотоблока ... является механическим транспортным средством, которым Т. управлял по дороге общего пользования в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд действия Т. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств также учесть признание вины, что выразилось в последовательной позиции виновного по признанию вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. По мнению суда, данные о личности Т. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97,99), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.105,107). В ходе судебного разбирательства подсудимым сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что Т. совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Т. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное наказание, предусмотренное санкцией закона, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера основного и дополнительного наказаний суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Т., в связи с чем оно подлежит конфискации. Каких-либо законных оснований для неприменения конфискации транспортного средства, по делу не имеется. Как указано в п.3(3) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства –DVD-RW диск, хранящийся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; самоходную машину - мотоблок ... с двигателем ... № и тележкой (прицепом), помещенный на специализированную стоянку ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» – конфисковать.

Наложенный постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ арест на самоходную машину – мотоблок ... без государственного регистрационного знака с двигателем ... и прицепом, принадлежащий на праве собственности Т., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев