дело № 2-5875/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Империалъ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Империалъ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 144% годовых. Дополнительными соглашениями к договору неоднократно продлевались сроки возврата займа. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств с ответчиком был также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога является автомобиль Фольксваген Пассат, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 51 847 рублей, проценты за пользование суммой займа – 39 160 рублей, неустойка - 9 193 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля и 6 000 рублей, также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель: Фольксваген Пассат, синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена предприятием связи за истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Империалъ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей под 144% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроки возврата займа продлевались, окончательно срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил надлежащим образом. 

Согласно расчету истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 200 рублей, в том числе: 51 847 рублей – основной долг; 39 160 рублей - проценты за пользование суммой займа; 9 193 рубля - неустойка. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля Фольксваген Пассат, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. 

Поскольку обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнял, обязательства обеспечены залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно соглашению сторон в размере 70 000 рублей.

Ответчиком данная начальная продажная стоимость не оспорена, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 9 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору займа в размере 100 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - Фольксваген Пассат, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1992 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.