Дело №12-327/2021

номер дела в суде первой инстанции 5-163/2021

УИД № 22MS0033-01-2021-001066-91

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года № 585/109286, составленному ст.инспектором ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 18 февраля 2021 года около 16 час. 24 мин. в магазине «Эдельвейс», расположенном по адресу: 

<

...>, продавец ФИО1 продала несовершеннолетней САК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольный напиток «ЭССА» ORANGE&CHTRRY» в количестве одной стеклянной бутылки, объемом 0,45 м, с содержанием этилового спирта 6,5% от объема готовой продукции, стоимостью 87 руб., в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить, указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для привлечения несовершеннолетней в качестве представителя общественности, при том, что у нее отсутствовали сомнения в возрасте покупателя. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, также указала, что назначенное ей наказание, с учетом материального положения, является суровым.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года, около 16 часов 24 минут в магазине «Эдельвейс», расположенном по адресу: 

<

...>, продавец ФИО1 продала несовершеннолетней САК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольный напиток «ЭССА» ORANGE&CHTRRY» в количестве одной стеклянной бутылки, объемом 0,45 м, с содержанием этилового спирта 6,5% от объема готовой продукции, стоимостью 87 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2021 года № 585/109286 (л.д. 2), рапортом должностного лица полиции (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), письменными объяснениями САК (л.д. 8, 37), письменными объяснениями ЕМА (л.д. 9), протоколом осмотра помещений, территорий от 18 февраля 2021 года (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от 18 февраля 2021 года (л.д. 13), кассовым чеком (л.д. 14), копией паспорта несовершеннолетней САК (л.д. 16), трудовым договором от 01 февраля 2021 года (л.д. 20-21), должностной инструкцией продавца (л.д. 22-23), приказом об увольнении от 19 февраля 2021 года № 153 (л.д. 24).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости и получили надлежащую оценку на предмет их достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт розничной продажи ФИО1 несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у нее не было сомнений в возрасте покупателя, так как она не выглядела несовершеннолетней, не влечет освобождение первой от административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» несовершеннолетним не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 мая 2017 года № 1728, личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации удостоверяет, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации, а также военный билет, водительское удостоверение.

Из материалов дела следует, что продавец ФИО1, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, не потребовала у покупателя документа, удостоверяющего его личность, что привело к совершению вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что у ФИО1 не было сомнений в совершеннолетии покупателя, не опровергает вывод о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 должна была и имела реальную возможность проявить необходимую внимательность и осмотрительность, и потребовать документ, удостоверяющий личность покупателя.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ФИО1 о необоснованно строгом административном наказании, назначенном ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых норм, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, пенсионного возраста, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1 назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. Поэтому постановление о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 15000 руб.

В этой связи и на основании п. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению постановление мирового судьи в части предоставленной ФИО1 рассрочки выплаты назначенного административного штрафа с указанием ежемесячных сумм в размере 5000 руб. 

В остальной части постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1, до 15000 руб., с рассрочкой выплаты на срок 3 месяца ежемесячно равными частями по 5000 руб.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья А.Н. Курносова