Дело № 2а-778/2021 (10RS0016-01-2021-002568-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 5 июля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Романовой К.В., 

с участием истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в связи с тем, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство № 13802/19/10016-ИП от 1 марта 2019 года предметом которого является взыскание задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 30 апреля 2021 года, сумма задолженности составляет 39 446 руб. 66 коп. В рамках указанного исполнительного производства на его транспортные средства ГАЗ САЗ 35071, г.р.з. 

<

***>, и Тойота HI LUX, г.р.з. 

<

***>, наложен арест. Принимая во внимание, что стоимость спорного имущества несоразмерна имеющейся у него задолженности, а также что на его доходы в виде заработной платы, обращено взыскание, бухгалтерией ежемесячно производятся отчисления, считал предпринятые меры чрезмерными. На основании изложенного просил признать действия административного ответчика по наложению запрета на регистрационные действия с его транспортным средством Тойота HI LUX незаконными и отменить его. 

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Карелгаз», ООО «ПКХ Водоснабжение», ООО «УК «Сегежский дом», ООО «УК «Дом», Администрация Сегежского муниципального района, АО «Сегежский ЦБК». 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что у него в собственности помимо спорного автомобиля имеется еще и земельный участок, на который может быть обращено взыскание, однако по нему никакой работы не проводится. Он готов продать свой автомобиль, чтобы погасить задолженность, но этому мешает наложенные на него ограничения, при этом продать транспортное средство он хочет сам, а не передавать его службе судебных приставов. Также указал, что автомобиль находится у него, он им пользуется, его опись не производилась, на торги машина не выставлялась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится 24 исполнительных производства в отношении ФИО1, объединенных в сводное производство, остаток задолженности по которым составляет 178 531 руб. 14 коп., остаток задолженности по спорному исполнительному производству – 24 911 руб. 09 коп. Должник ознакомлен с материалами лично под роспись, ему неоднократно разъяснялось обязанность исполнения решений суда. В рамках сводного исполнительного производства были вынесены следующие постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, об ограничении на выезд за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Всего за время исполнения имеющихся исполнительных документов удержано и перечислено взыскателям 25 850 руб. 17 коп., мер по самостоятельному погашению задолженности ФИО1 не предпринимает. При поступлении ответов на запросы судебного пристава о наличии в собственности у должника спорного транспортного средства, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случае, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. В связи с ограничениями, наложенными Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ до настоящего времени имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, ФИО1 сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание судебному приставу-исполнителю не предоставил, по выписке из ЕГРН иного имущества у должника не имеется. На основании изложенного в удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал пояснения, данные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, дополнительно пояснил, что в настоящее время арест на транспортное средство не накладывался, машина не реализована в связи с чем считал, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены. 

Заинтересованные лица АО «Карелгаз», ООО «ПКХ Водоснабжение», ООО «УК «Сегежский дом», ООО «УК «Дом», Администрация Сегежского муниципального района, АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 13802/19/10016-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 Закона). 

В соответствии с п.1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (п. 3 ст. 98 Закона).

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 15 ноября 2018 года со ФИО1 взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 34 986 руб. 93 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1 936 руб. 39 коп., а также судебных расходов выдан исполнительный лист ВС № 081485324. 

При поступлении указанного исполнительного документа в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 13802/19/10016-ИП, должник с указанным постановлением ознакомлен лично под роспись. 

В ходе осуществления исполнительских действий административным ответчиком были предприняты следующие меры: 

- направлены запросы оператору связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, о персональных данных, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в центр занятости населения;

- вынесены следующие постановления – 26 апреля 2019 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 13 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника, 11 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 7 ноября 2019 года и 28 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника, 3 марта 2021 года об ограничении на выезд за пределы РФ, 27 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в этот же день о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойта HI LUX, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Помимо спорного исполнительного производства в отношении должника также возбуждены следующие производства: 

- 29 декабря 2018 года № 88947/18/10016-ИП о взыскании задолженности в пользу Администрации Сегежского муниципального района в сумме 16 742 руб. 15 коп.;

- 6 мая 2020 года № 33114/20/10016-ИП о взыскании в пользу АО «Карелгаз» задолженности в сумме 4 613 руб. 70 коп.;

- 9 апреля 2019 года № 22952/19/10016-ИП о взыскании в пользу АО «Карелгаз» задолженности в сумме 6 145 руб. 04 коп.;

- 15 мая 2020 года № 36141/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» задолженности в сумме 10 225 руб. 26 коп.;

- 15 мая 2020 года № 36142/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» задолженности в сумме 16 160 руб. 26 коп.;

- 15 сентября 2020 года № 70450/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» задолженности в сумме 8 503 руб. 76 коп.;

- 23 августа 2019 года № 59948/19/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» задолженности в сумме 4 776 руб. 58 коп.;

- 15 сентября 2020 года № 70447/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» задолженности в сумме 13 045 руб. 21 коп.;

- 18 ноября 2020 года № 94426/20/10016-ИП о взыскании в пользу Администрации Сегежского муниципального района задолженности в сумме 14 400 руб. 06 коп.;

- 9 марта 2021 года № 19537/21/10016-ИП о взыскании в пользу АО «Карелгаз» задолженности в сумме 8 268 руб. 78 коп.;

- 20 января 2020 года № 3713/20/10016-ИП о взыскании в пользу АО «Сегежский ЦБК» задолженности в сумме 39 680 руб. 39 коп.;

- 27 ноября 2020 года № 97756/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УО «Сегежский дом» задолженности в сумме 1 252 руб. 20 коп.;

- 6 ноября 2019 года № 82143/19/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УО «Сегежский дом» задолженности в сумме 3 776 руб. 17 коп.;

- 17 декабря 2020 года № 111295/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО ПКХ «Водоснабжение» задолженности в сумме 2 187 руб. 52 коп.;

- 29 октября 2020 года № 90177/20/10016-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» задолженности в сумме 15 951 руб. 59 коп. 

Также возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу УФССП России по Республике Карелия исполнительского сбора по 875 руб. каждый: № 30708/21/10016-ИП от 5 апреля 2021 года, № 30714/21/10015-ИП от 5 апреля 2021 года, от 9 июня 2021 года: № 61253/21/100169-ИП, № 61118/21/10016-ИП, № 61121/21/10016-ИП, № 61122/21/10016-ИП, № 61123/21/10016-ИП и № 61151/21/10016-ИП. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное 27 марта 2021 года, что ответчиком не оспаривалось, по сообщению ответчика остаток задолженности на дату 21 июня 2021 года составлял 178 531 руб. 14 коп. 

ФИО1 официально трудоустроен в должности директора ООО «Сириус», его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 руб., что подтверждается справкой от 4 июня 2021 года № 1 и указанной организации. 

Административному истцу на праве собственности принадлежат:

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 грузовой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М169 НЕ10, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 13 ОН № 771715;

- автомобиль Тойота HI LUX, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества должника, ввиду чего оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем вопрос об обращения взыскания на имущество должника в данном случае не решался, изъятие имущества с целью последующей принудительной реализации не производилось, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает право ФИО1 пользования автомобилем. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости спорного транспортного средства, также как и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждены. 

Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.