Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 420 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.06.2022, - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по постановлению того же мирового судьи от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена лишением свободы на 3 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 2 месяца 19 дней,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 21.09.2022 – к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Турковой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мыц Ю.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев Т. в ночь на 7 марта и дважды 4 апреля 2023 года – в период времени с 19.00 до 19.43 часов и с 23.00 до 23.42 часов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все преступления совершены в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, личности виновного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми при назначении наказания суду рекомендовано учитывать сведения о личности, в том числе данные о семейном и имущественном положении лица, совершившего преступление, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, считает, что суд в достаточной степени не учел условия жизни семьи ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также категорию совершенных им преступлений и отсутствие тяжких последствий, сделав необоснованный вывод о невозможности его исправления в условиях изоляции от общества. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, являются исключительными и позволяют при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что ФИО1 осознал противоправность своих действий и никогда подобного не повторит, поэтому для достижения целей наказания считает достаточным применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, и ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Пермского края Трегубов М.А. считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, признав таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему и приобретение ему медицинских препаратов, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Вместе с тем выбор вида наказания обусловлен, в том числе характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их множественности и фактических обстоятельств дела, которое максимальным не является и назначено за каждое из трех преступлений в виде ограничения свободы с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер максимального наказания определенным сроком, требования которых судом соблюдены. 

Учитывая совершение осужденным преступлений в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 21 сентября 2022 года, которое в связи со злостным уклонением от его отбывания постановлением от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 7 июля 2023 года, заменено на лишение свободы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, составляющей с учетом произведенной в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ замены 2 месяца лишения свободы, и с учетом установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков наказания при сложении наказаний разных видов, не предусматривающего в данном случае назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также исходя из вида исправительного учреждения, определенного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2023 года, местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий