Дело № 2- 2916/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Игносстрах» в котором просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60306,99 рублей, неустойку в размере 40419,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики в сумме 12800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя и 1600 рублей на составление нотариальной доверенности. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

адрес>, под управлением и принадлежащего ФИО4.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4,в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, в рамках договора обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего законного представителя отправила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ.заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 124 506,70рублей.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО4 не согласна, считает ее заниженной. В связи с чем она обратилась для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился,

За диагностику ФИО4 была вынуждена оплатить 

<

данные изъяты>. 1 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

После данного осмотра ТС было отдано в ремонт и выставлено на продажу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223 519,03рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 19 425,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 3 500,00рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 118 437,33 рубля ((223 519,03 + 19 425,00) - 124 506,70) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500,00 рублей и 8 000,00 рублей и 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащего доплате составляла - 131 237,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики (с приложением в том числе экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов диагностики и платежных документов), и неустойки (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заплатил по претензии ДД.ММ.ГГГГ - 58 130,34 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил ущерб в размере 60 306,99 рублей = ((223 519,03 + 19 425,00) - 124 506,70 - 58 130,34) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500,00 рублей и 8 000,00 рублей и 1 300,00рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик должен оплатить неустойку сДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по день подачииска ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 419,35 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв с просьбой об отказе в иске в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4,в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, в рамках договора обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего законного представителя отправила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ.заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца у 

<

данные изъяты> и на основании оценки ущерба выполненного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 124506,70 рублей на основании платежного поручения №.

В целях определения действительного размера ущерба. Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТСв ООО «ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ. с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные 

<

данные изъяты>

За диагностику ФИО4 была вынуждена оплатить 

<

данные изъяты> 1 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр в 

<

данные изъяты> представитель СК на осмотр не явился,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223 519,03рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 19 425,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 3 500,00рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с претензией о выплате в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 131237,33 рублей, а так же предусмотренную Законом неустойку. Указанная выше претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчик удовлетворил требования истца в части и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату к страховой выплате в сумме 58 130,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 182637,04 рублей.

Истец считает, что ответчик безосновательно недоплатил истцу ущерб в сумме 60 306,99 рублей, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В виду возникших разногласий в суде о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 156158,30 рублей. Величина УТС составила 20721 рублей. 

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца согласно заключению судебной экспертизы составил 176 879,30 рублей.

Оснований не доверять оценке произведенной 

<

данные изъяты> у суда не имеется, результаты данной экспертизы соотносятся со стоимостью с размером ущерба установленного независимым оценщиком 

<

данные изъяты>

Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Экспертное заключение выполненное 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №

Таким образом, с учетом заключения АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило истцу ущерб в полном размере. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке, в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ2,60 (176 879,30 - 124506,70) х 1% х 22 = 11521,97 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 5757,74 рублей, т.е. до размера переплаты произведенной ответчику по данному страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежащими удовлетворению,поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»