Дело №1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.; 

- подсудимой ФИО1; 

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находилась в помещении 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, достоверно знавшей, что в данном помещении квартиры, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сланцы, стоимостью 195 рублей; босоножки белого цвета, выполненные из искусственной кожи, стоимостью 500 рублей; босоножки черного цвета, выполненные из искусственной кожи, стоимостью 850 рублей; туфли женские черного цвета, выполненные из замши, стоимостью 1000 рублей; напольный палас размерами 2х3м, выполненный из искусственного материала, стоимостью 450 рублей; подушку размерами 70х70см., с наполнителем из синтепона, стоимостью 375 рублей; плед размерами 1,8х2м с изображением цветов, стоимостью 750 рублей; пароварку XJ-92214/II, стоимостью 975 рублей, а всего имущества на сумму 5095 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показала следующее: по соседству с ней в летний период времени, примерно с весны 2017 года по сентябрь 2017 года в 

<

адрес> проживала семья ФИО13. Это молодые парень с девушкой. Примерно по сентябрь 2017 года они съехали с данной квартиры, так как они арендовали ее на время. После того как они уехали, она видела, что вещи они не вывезли. Примерно в начале октября 2017 года, более точного времени она не помнит, она увидела, что открыто окно. В это время она была в состоянии алкогольного опьянения. Она решила зайти в квартиру ФИО13 и закрыть окно. Двери квартиры при этом были не заперты, открыты настежь. Замок висел на щеколде, которая была выдернута из пробоев, то есть торчали гвозди. Ее закрывать окно никто не просил, просто она решила зайти сама. Она зашла в квартиру ФИО13 и в это время увидела там различные носимые вещи (в том числе обувь) а также палас, пароварку, подушку и плед и у нее возник умысел на то, чтобы похитить данное имущество. Палас лежал в комнате на полу, плед и подушка были также в комнате на диване. Пароварка стояла на столе в кухне, обувь в количестве 4 пар, женская, была в веранде. Из данной квартиры она похитила 4 пары обуви, женской (сланцы, двое босоножек и туфли черного цвета), палас, пароварку, подушку, плед. Все принесла себе в квартиру. Продавать данные вещи не собиралась, хотела оставить себе в пользование. До ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были у нее. Вещи были в хорошем состоянии. Так ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, спросили, что ей известно по факту кражи из квартиры ФИО13, и она не стала ничего скрывать, так как им бы все равно стало известно, и пояснила, что и как было, написала протокол явки с повинной. Протокол был написан добровольно, без оказания на нее какого либо воздействия, после чего все имущество, перечисленное выше, было изъято у нее. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Имущество похитила с той целью, чтобы пользоваться самой, продавать не собиралась, то есть хотела использовать его в личных целях (Т.1, л.д. 76-77). 

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте происшествия; при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и свидетелем ФИО8; при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и потерпевшим Потерпевший №1; при проведении ДД.ММ.ГГГГ ее допроса в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии ее защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д.92-96, 107-108, 109-111, 120-121). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: с весны 2017 года, точного числа он не помнит, они сняли жилье в 

<

адрес>. Снимали жилье у Свидетель №2 - договор не заключали, снимали по устной договоренности. Туалет был на улице. В данную квартиру они привезли все свое имущество, в том числе четыре пары обуви, принадлежащей Свидетель №1, размер у всей обуви был «37» а именно: сланцы, которые покупали с ФИО5, будучи в браке, в мае 2017 года, за 300 рублей; босоножки белого цвета, из кожзаменителя, которые также были куплены, будучи в браке, в начале июня 2017 года за 1000 рублей; босоножки черного цвета из кожзаменителя, купленные также, будучи в браке, в начале июня 2017 года за 1700 рублей; туфли женские черного цвета из замши, купленные весной 2017 года за 2000 рублей; напольный палас размерами 2х3 метра, синтетический, покупали его уже с рук за 500 рублей; подушка размерами 70х70 см., синтепоновая, приобреталась ими, будучи в браке, в феврале 2017 года за 500 рублей; плед размерами 1,8х2 метра с цветами «розы», купленный ими в феврале 2017 года за 1000 рублей; пароварка XJ-92214/II, китайского производства, купленная в 2016 году после свадьбы за 1500 рублей. Все это имущество находилось в 

<

адрес>. Палас лежал на полу в комнате, плед и подушка были также в комнате. Пароварка стояла на столе в кухне, вся обувь находилась на веранде. Все было в хорошем состоянии, приобреталось на совместные денежные средства, так как все это было куплено до развода. ФИО5 была несовершеннолетней, нигде не работала, поэтому он только один работал. В данной квартире они проживали до сентября 2017 года. По соседству с ними в 

<

адрес> проживала ФИО1. В гостях у них она не была, никаким имуществом они ей не разрешали пользоваться. Заходить в их жилье без разрешения они ей также не разрешали. В конце августа 2017 года они решили, что будут проживать в 

<

адрес> и уехали туда, при этом все вещи остались пока в квартире в 

<

адрес>, которую они снимали. В настоящее время хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к родителям в гости в 

<

адрес> - это была суббота, послеобеденное время, заходил посмотреть все ли вещи на месте, все было в порядке. Дверь, ведущую в квартиру, закрыл на навесной замок, при этом также имелась щеколда, крепилась на гвоздях, но стоило посильней дернуть дверь, то гвозди бы выпали из пробоев. Но чисто внешне было видно, что на двери висит замок. Более в квартире не был. Вновь они приехали на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Свидетель №1. Дверь в квартиру была просто прикрыта, замок висел на щеколде, выдернутой из пробоя. Они с Свидетель №1 зашли в квартиру обнаружили, что все вышеперечисленное имущество пропало. При этом запирающее устройство на двери повреждений не имело, просто был выдернуты гвозди из пробоя, то есть, все было на месте. Сразу поняли, что совершено было хищение вышеперечисленного имущества и, что кто-то без разрешения, незаконно проник в их жилье и похитил принадлежащее им имущество. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб на сумму 8500 рублей, но ему разъяснено, что в отношении его имущества будет проведена товароведческая экспертиза. Он будет согласен с заключением эксперта о стоимости своего имущества. В настоящее время он претензии к лицу, совершившему хищение, имеет, судиться желает, желает привлечь к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 8500 рублей является для семьи значительным, так как доход составляет примерно около 20000 рублей, на иждивении детей и лиц нет, из данных денег они отдают за аренду квартиры, так как своего жилья нет. Все вещи были практически в новом состоянии, кроме паласа (Т.1, л.д. 38-39);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в настоящее время он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное имущество было оценено следующим образом: сланцы - 195 рублей; босоножки белого цвета, выполненные из искусственной кожи - 500 рублей; босоножки черного цвета, выполненные из искусственной кожи - 850 рублей; туфли женские черного цвета из замши - 1000 рублей; напольный палас размерами 2х3 метра, выполненный из искусственного материала - 450 рублей; подушка размерами 70х70 см., с наполнителем из синтепона - 375 рублей; плед размерами 1,8х2м с изображением цветов - 750 рублей; пароварка XJ-92214/II - 975 рублей. Общий ущерб составляет 5095 рублей, что является для семьи значительным, так как доход составляет примерно около 20000 рублей, на иждивении детей и лиц нет, из данных денег они отдают за аренду квартиры, так как своего жилья нет (Т.1, л.д. 97-98); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: с весны 2017 года, точного числа она не помнит, они сняли жилье в 

<

адрес>. Снимали жилье у Свидетель №2 - договор не заключали, снимали по устной договоренности. В данную квартиру привезли все свое имущество, в том числе четыре пары обуви, принадлежащие ей, размер у всей обуви был «37» а именно: сланцы, которые они покупали, будучи в браке, в мае 2017 года, за 300 рублей; босоножки белого цвета, из кожзаменителя, которые также были куплены, будучи в браке, в начале июня 2017 года за 1000 рублей; босоножки черного цвета из кожзаменителя, купленные также, будучи в браке, в начале июня 2017 года за 1700 рублей; туфли женские черного цвета из замши, купленные весной 2017 года за 2000 рублей; напольный палас размерами 2х3 метра, синтетический, покупали его уже с рук за 500 рублей; подушка размерами 70х70 см, синтепоновая, приобреталась, будучи в браке, в феврале 2017 года за 500 рублей; плед размерами 1,8х2 метра с цветами «розы», купленный в феврале 2017 года за 1000 рублей; пароварка XJ-92214/II, китайского производства, купленная в 2016 году после свадьбы за 1500 рублей. Все это имущество находилось в 

<

адрес>, было в хорошем состоянии, приобреталось на их совместные денежные средства, так как все это было куплено до развода. Она на тот момент была несовершеннолетней, нигде не работала, поэтому все имущество в основном приобреталось на деньги, которые зарабатывал супруг. Так в данной квартире они проживали до сентября 2017 года. По соседству с ними в 

<

адрес> проживала ФИО1. В гостях у них она не была, никаким имуществом они ей не разрешали пользоваться. Заходить в жилье без разрешения они ей также не разрешали. Примерно с конца августа 2017 года съехали с данной квартиры и стали проживать в 

<

адрес>. Юра ездил в конце сентября 2017 года в 

<

адрес>, пояснил, что заходил на квартиру, все вещи были на месте, так как они их еще не успели забрать. После чего они приехали на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и обнаружили, что все вышеперечисленное имущество пропало. При этом запирающее устройство на двери повреждений не имело, просто был выдернуты гвозди из пробоя, то есть, все было на месте. Сразу поняли, что совершено было хищение вышеперечисленного имущества и что кто-то, без их разрешения незаконно проник в жилье, и похитил принадлежащее им имущество. Потерпевший №1 сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что сам сможет установить лиц, совершивших хищение имущества, но у него не получилось, и поэтому, он решил обратиться в полицию. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что все их имущество похитила ФИО1 - соседка. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб на сумму 8500 рублей. Так как все вещи были куплены в период проживания, будучи в браке с Потерпевший №1 они вели совместное хозяйство, и сейчас они с ним проживают, хоть и официально разведены, то интересы по уголовному делу в качестве потерпевшего будет представлять Потерпевший №1, она не против (Т.1, л.д.70-72);

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что:он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в 

<

адрес>. Было установлено, что хищение имущества совершила ФИО1, жительница 

<

адрес>. ФИО1 написала явку с повинной, в которой пояснила обстоятельства и мотив совершенного ею преступления. В ходе проведенного осмотра места происшествия, похищенное имущество было изъято у ФИО1 в полном объеме. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут о том, что: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестные путем свободного доступа из дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили женскую обувь (сланцы красного цвета, две пары туфлей черного цвета, босоножки белого цвета), мультиварку в корпусе белого цвета, плед красного цвета, подушку, ковер размером 3х4 метра серо-коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (Т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых указано, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления; указаны обнаруженные и изъятые предметы и объекты со следами преступления (Т.1, л.д.11-19); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО8, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых указано, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована вещная обстановка; указаны обнаруженные и изъятые объекты преступного посягательства - имущество, принадлежащее Потерпевший №1, добровольно выданное ФИО1 (Т.1, л.д.21-34); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО9, согласно выводам которой, рыночная стоимость объектов преступного посягательства - имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на момент его хищения, составляла: сланцы - 195 рублей; босоножки белого цвета, выполненные из искусственной кожи - 500 рублей; босоножки черного цвета, выполненные из искусственной кожи - 850 рублей; туфли женские черного цвета, выполненные из замши - 1000 рублей; напольный палас размерами 2х3м, выполненный из искусственного материал - 450 рублей; подушка размерами 70х70см., с наполнителем из синтепона - 375 рублей; плед размерами 1,8х2м с изображением цветов - 750 рублей; пароварка XJ-92214/II - 975 рублей (Т.1, л.д. 62-67).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: объекты преступного посягательства - имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сланцы; босоножки белого цвета, выполненные из искусственной кожи; босоножки черного цвета, выполненные из искусственной кожи; туфли женские черного цвета, выполненные из замши; напольный палас размерами 2х3м, выполненный из искусственного материала; подушка размерами 70х70см, с наполнителем из синтепона; плед размерами 1,8х2м с изображением цветов; пароварка XJ-92214/II (Т.1, л.д.99-100).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли, поводов для ее оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимой в инкриминированных ей деяниях, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимой, данные ею на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 была неоднократно допрошена с участием ее защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самой ФИО1. Перед допросом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимой было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимая предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желала наступления этих последствий. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний потерпевшего судом установлено, что источником его дохода является только лишь заработная плата в размере около 20000 рублей в месяц. Других источников дохода он не имеет. На иждивении у него имеется неработающая супруга.

Судом установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, имеющим значительную стоимость, и предвидела неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желала наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения обвинение, просил суд переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 и квалифицировать его по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из системного толкования статьи 246 УПК РФ следует, что переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном ею деянии, установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного ею; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения рассматриваемого преступления была юридически не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее молодой и трудоспособный возраст; ее удовлетворительные характеристики; ее явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины;ее раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья (в том числе наличие у него заболеваний: 

<

данные изъяты> и т.д.); состояние здоровья ее близких родственников; наличие у нее родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; возвращение следственным органом потерпевшему имущества, являвшегося предметом преступного посягательства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления она была юридически не судима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимой и ее семьи, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи, данных о состоянии здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия у него препятствий к труду,суд считает необходимым и находит возможным, назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой, а также ее имущественное положение.

Суд назначает ФИО1 наказание по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ в рамках санкции закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимой; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последней, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно из заработной платы 5%.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сланцы; босоножки белого цвета, выполненные из искусственной кожи; босоножки черного цвета, выполненные из искусственной кожи; туфли женские черного цвета, выполненные из замши; напольный палас размерами 2х3м, выполненный из искусственного материал; подушка размерами 70х70см, с наполнителем из синтепона; плед размерами 1,8х2м с изображением цветов; пароварка XJ-92214/II, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец