Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И. 

С участием истца ФИО1

Представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» ФИО2

Представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО3

Представителя ответчика ООО «Концессионная коммунальная компания» ФИО4

при секретаре Ромбандеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Комфорт», ООО «Концессионная коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Комфорт» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в пользу в размере 222598 рублей, расходы на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 381 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивируя следующим

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой является истец. Затопление указанной квартиры произошло в связи с разрывом радиатора в одной из комнат, в связи с чем, образовалась течь горячей воды. Согласно информации ООО «Комфорт» на претензию истца, залив квартиры произошел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении вследствие чего произошло массовое затопление квартир, причина затопления не установлена. Так как водой были пропитаны полы во всей квартире, испорчена мебель, на вынуждена была переехать к родственникам, где и проживает до настоящего времени, сделать ремонт не может из-за отсутствия денежных средств. Управляющей компанией составлен акт обследования квартиры и дефектная ведомость. Не согласившись с суммами на проведение ремонта истец провела независимую оценку и согласно выводам эксперта ООО «Росинвестконсалтинг», стоимость возмещения причиненного ущерба составила 222 598 рублей. Осмотр поврежденного имущества оценщиком произведен в присутствии ООО «КонцессКом» и ООО «Комфорт». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт» направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в счёт возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. На сегодняшний день ущерб истцу не возмещен. Также истец просит взыскать в ее пользу на основании ст. 15 и ст.13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом»).

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО2 поддержала требования истца, просила иск удовлетворить в полном объёме, с учётом выводов независимого эксперта. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что причиной порыва отопительного прибора, а, следовательно, затопления в квартирах истца, послужила аварийная ситуация, сложившаяся в ООО «КонцессКом», поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в рамках данного гражданского дела установила, что порыв отопительного прибора связан с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях города Когалыма вследствие гидравлического удара. Полагает, что управляющая компания надлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается помимо всего прочего и результатами проведенной экспертизы. Считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, компетенция эксперта подтверждена и он предупрежден об уголовной ответственности. В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Комфорт» просит отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает управляющей компанией не доказано отсутствие ее вины. Из экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела вины ООО «КонцессКом» не усматривается, экспертизой установлено, что причиной остановки насосов явились ошибки, допущенные при проектировании. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, требований к проектировщику не предъявлено. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертом экспертиза проведена в нарушение ст. 86 ГПК РФ и норм Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Взаимоотношения энергоснабжающей организации и потребителя по предоставлению и потреблению тепловой энергии, расчету за тепловую энергию и теплоноситель, количеству и качеству тепловой энергии определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии в соответствии со ст.ст.539-548 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом по смыслу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 и п. 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является истец. ( т.1 л.д. 11, 15)

Также установлено, и неоспаривается стронами, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Комфорт», а услуги по теплоснабжению предоставляются ООО «КонцессКом». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате порыва радиатора отопленния (л.д.18, 27, 28, 29)

ООО «Комфорт» составлен акт обследования квартиры, дефектная ведомость, локальный сметный расчет, в которых указаны повреждения. (л.д.18, 19-26)

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Росинветконсалтинг» от 03.02. 2017 года об оценке рыночной стоимости (восстановительного ремонта) 

<

адрес>, стоимость ущерба без учета износа составила 376031 рубль, с учетом износа 222598 рублей (т.1 л.д. 34-84)

То, что жилое помещение было залито водой вследствие порыва радиатора топления, а также размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Комфорт» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму причиненного ущерба в размере 222598 руб. (Т.1 л.д.85-86)

В ответ на претензию ООО «Комфорт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении, вследствие чего произошло массовое затопление квартир. Предприятием, предназначенным для производства тепловой энергии и горячей воды и их поставке потребителям в 

<

адрес>, является ООО «КонцессКом». В результате аварийной остановки котлов произошло вскипание воды в котлоагрегатах. Полагают, что ответственность за последствия залива жилого помещения лежит на ООО «КонцессКом» ( т.1 л.д.87-88)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КонцессКом» получена претензия истца, в которой она просит выплатить ей в счет стоимости ущерба 222 598 рублей.

Ответа на данную претензия в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «КонцессКом» создана комиссия для расследования случая отказа электрооборудования на котельной КВГМ -50. (т.1 л.д.123)

Согласно акту № ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении города Когалыма остановка котельной 

<

данные изъяты> -2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной аварийной остановки сетевых насосов и как следствие возникновения вскипания сетевой воды в котлоагрегатах из-за отсутствия циркуляции с дальнейшим развитием неблагоприятной ситуации и отопительных системах многоэтажном городском жилом фонде, связанной с частичным разрушением отопительных приборов, послужило отключение коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № РУ-10 кВ котельной КВГМ-50 по максимальной токовой, защите МТЗ (перегруз). В результате чего произошла аварийная остановка котлов 

<

данные изъяты>, что привело к вскипанию воды в котлоагрегатах. В производственных инструкциях персонала ООО «КонцссКом» отсутствует порядок пуска электродвигателей группы насосов (СН-3. СН-5. СН-4, СН-6) с возможностью подключения СН-4, СН-6 через ПЧ на 1 секцию шин РУ-0,69 кв КВГМ-50, периодически не пересмотрены предельно-допустимые нагрузки питающих элементов электрической сети по условиям настройки релейной защиты и с уметом возможных эксплуатационник режимов. В проекте «Модернизация системы управления сетевыми насосами городской котельной. (Шифр проекта 23592859.425200.081 ТП. 2010год) не описано включение группы сетевых насосов в различных режимах. Эксплуатация системы отопления жилых домов с радиаторами с истекшим сроком эксплуатации. Не обеспечена защита, предотвращающая возникновения от гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов. (т.1 л.д.110-121)

Согласно паспорту готовности объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из представителей ООО «Комфорт», ООО «КонцессКом», ООО «Горводоканал», ООО «Теплосервис», ООО «Энергия», ООО «Сантехсервис» пришла к выводу, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. (Т.1 л.д.126-127)

Из сообщения МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства», следует, что в 48 жилых помещениях г. Когалыма выполнялись неотложные аварийно-восстановительные работы систем отопления, из материалов, приобретенных за счет средств бюджета города Когалыма (Т.1 л.д.15-16) 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица. (т.2 л.д.28-29)

В рамках уголовного дела проведана экспертиза по установлению причин аварийной ситуации при теплоснабжении 

<

адрес>, согласно заключению которой, причиной аварийной ситуации в результате остановки котельной 

<

данные изъяты>-2 произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> является ошибка при проектировании, неверный подбор оборудования, в частности преобразователя частоты сетевых насосов. Данная причина носит производственный характер. (т.2 л.д.33-50)

Из постановления ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 мин. при включении в работу сетевого насоса № на КВГМ 50 расположенного по адресу 

<

адрес> произошло прекращение работы группы сетевых насосов №. 4-0.69 КВ. Вследствие чего, в котловом контуре работающих котлов КА №,2,3 прекратилась циркуляция в зоне обслуживания ООО «КонцессКом». Сработавшие средства защиты. Остановили КА. №,2,3. В следствии перегрева теплоносителя в конвекционных пучках повысилась до 122 С, что привело к переходу из жидкого состояния теплоносителя в парообразное, как следствие повышения давления теплоносителя в котловом контуре. В результате указанных действий было частично приостановлено отопление в 57 домах 

<

адрес>, на восстановление отопительной системы и ликвидации аварии администрацией 

<

адрес> было приобретено и выделено 233 отопительных прибора, задействовано 10 единиц техники, задействовано более 80 человек для ликвидации указанных последствий. Своими неосторожными действиями неустановленное лицо причинило администрации 

<

адрес> материальный ущерб в размере 1300000 рублей. В ходе дознания по уголовному делу согласно заключению комиссии экспертов №, было установлено, причиной аварийной ситуации послужила ошибка проектирования, неверный подбор оборудования в частности преобразователя частоты сетевых насосов. Данная причина носит производственный характер (ошибки при проектировании). (т.2 л.д.31-32)

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» Причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение чугунной секции отопительного прибора М140-АО (фотография №,8,9). 

Отопительный прибор М140-АО, подключенный к «П» образному стояку системы отопления жилого дома, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеет разрушение секции, не связанное с внутренней коррозией чугунной стенки радиатора. Разрушение отопительного прибора произошло не из-за предельного срока службы или из-за «ветхости» стенки чугунной секции. Разрушение стенки отопительного прибора связано с гидравлическим режимом работы наружной тепловой сети, к которой подключен жилой дом.

Эксплуатация инженерных систем жилого дома ООО «Комфорт» по адресу: 

<

адрес>, находиться на высоком техническом уровне. Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не связано с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома и системы отопления.

«П» образные стояки системы отопления жилого дома, но адресу 

<

адрес>, не имеют запорную арматуру при подключении чугунных отопительных приборов типа М140-АО. В стояках смонтированы только регулировочные трехходовые краны, согласно проекта 3201-01 ОВ, разработанный- институтом проектирования городского строительства – Каунасский филиалом в 1983 году. При ремонте стояков системы отопления после гидравлического удара установлена запорная арматура на отопительных приборах в других жилых квартирах после ДД.ММ.ГГГГ.

Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не связано с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома ООО «Комфорт», а связан с аварийной остановкой группы сетевых циркуляционных насосов №,4,5 на водогрейной котельной эксплуатируемая организацией ООО «КонцессКом» 

<

адрес>. Разрыв чугунной секции отопительного прибора связан с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях 

<

адрес>, вследствие гидравлического удара. (т.1 л.д. 161-218)

Представитель ответчика ООО «КонцессКом» представил возражения на указанное экспертное заключение, котором указывает, что указанное экспертное заключение не соответствует следующим требованиям. Заключение экспертов не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники. Экспертное нарушение составлено с нарушениями ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ ГСЭД, так из представленного суду заключения эксперта следует, что техническое обследование отопительного прибора производилось не экспертом, а лишь в его присутствии. После обследования АИТП жилого дома, элемента системы теплоснабжения дома (по мнению ответчика исключительно по фотоснимкам) эксперт пришел к выводу о высоком техническом уровне эксплуатации всей системы теплоснабжения дома, однако «высокий технический уровень» содержания системы теплоснабжения должен соответствовать установленным нормативным требованиям к такому содержанию. Каким требованиям соответствует исследуемый АИТП в заключении не указано, вывод ни чем не обоснован. По мнению эксперта, разрушение отопительного прибора связано с возникновением в сети теплоснабжения города гидравлического удара, который в свою очередь связан с остановкой сетевых насосов на котельной. Однако такое утверждение противоречит выводам комиссии, отраженной в Акте №1 ИТЭ. Кроме того экспертом не указаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов которые привели эксперта к таким выводам. 

В судебном заседании представитель ООО «КонцессКом» данные доводы поддержал.

В обоснование своих возражений относительно экспертного заключения составленного в рамках рассматриваемого дела, представителем ООО «КонцессКом» представлена рецензий (заключение специалиста) №445-2017, выполненное АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по заказу ООО «КонцесКом» (т.2 л.д.52-62)

Данную рецензию суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она сделана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, данная рецензия не содержит доводов, дающих основание полагать, что экспертное заключение судебной экспертизы не соответствует закону.

В судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО, проводивший экспертизу, который пояснил следующее: отопительный прибор он осматривал сам. На внутренне стороне отопительного прибора коррозия отсутствует, разрушение произошло к внутренней стенке. Язвенная или иная коррозия отсутствует. Когда произошла остановка сетевых насосов № 3, 4, 5 на центральной котельной, в связи с чем, и произошел гидравлический удар в момент остановки сетевых насосов. Согласно Правилам технической эксплуатации центральная котельная должна иметь технические решения, которые позволяют сохранить тепловую сеть от гидравлического удара. Других вариантов разрушения в чугуне помимо гидравлического удара он не видел. Отопительный прибор выдерживает достаточно большое давление, но он хорошо разрушается от гидравлического удара, потому вариант, что кто-то ударил по отопительному прибору невозможен. Вылетал кусок секции, данный вид разрушения характерен при возникновении гидравлического удара, другого он просто не видит. АИТП дома получает давление сетевой воды с центральной котельной других вариантов нет.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «КонцессКом» относительно заключения судебной экспертизы, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №2354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), договоры отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (п. 21). 

Согласно п. 2 Правил, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представителем ООО «Комфорт» доказано, что вред истцу причинен не по его вине. Ответчиком ООО «КонцессКом» данное обстоятельство не доказано, более того, из имеющихся доказательств следует, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире истца, послужил гидравлический удар в системе отопления, в связи с аварийной остановкой группы сетевых циркуляционных насосов №3,4,5 на водогрейной котельной эксплуатируемой ООО «КонцессКом» город Когалым. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КонцессКом». 

Таким образом, ООО «КонцессКом» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 222598 рублей.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концесском» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке является правомерным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113799 рублей (50% от взысканной суммы 56899,5 рублей), 50% от которого подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», т.е. 56899,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о возмещении расходов на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 5 000рублей и почтовых расходов в размере 381 рубль, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Поскольку на основании п./п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Концесском».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах ФИО1» к ООО «Комфорт», ООО «Концессионная коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 222598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56899,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 381 рубль.

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 56899,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» отказать

Взыскать с ООО «Концессионная коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 5725,98 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич