Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 09 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ХЕНДАЙ", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "САНГ ЕНГ", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования (полису) №.

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от потерпевшего ФИО5, по факту повреждения "САНГ ЕНГ", г.р.н. №, в результате указанного ДТП.

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Соглашения об урегулировании страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №132003 от 29 ноября 2017 года.

При этом, согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения на в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, водитель ФИО1, в нарушение п. 11 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "ХЕНДАЙ", г.р.н. №, на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направлением движения, двигаясь по ул. Лужской в г. Калининграде, не предоставил преимущественно в движении и допустил столкновение с автомобилем марки "САНГ ЕНГ", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался справа по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810039170120639839 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции ФИО4 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему была назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору (полису) №, истцом была выплачено страховое возмещение собственнику потерпевшего ТС "САНГ ЕНГ" ФИО5, на основании Акта осмотров ТС №01913092, ТС №01913093 от 13 ноября 2017 года, Заключения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС №01913092 РС И ГО от 21 ноября 2017 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132003 от 29 ноября 2017. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного).

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1,7 года.

При этом мировым судьей было установлено, что ФИО1 после совершения ДТП 09 августа 2017 года, участником которого он являлся, употребил алкоголь до приезда сотрудников ДПС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку доказательств тому, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, суду не представлено, вина ответчика не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, в силу чего исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ввиду изложенного, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева