Дело № 12-213/17 Мировой судья

ФИО1 

№5-686/2016-151

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Трошанова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВЛИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № гот ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», от 

<

адрес> к 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), у дома 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом показаний свидетелей понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, которые не подтвердили факт своего присутствия при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает недоказанным нарушение водителем п.2.3.2 ПДД РФ. 

На указанное постановление составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что все процессуальные действия производились им в присутствии понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, судом не оценена погрешность системы геопозиционирования.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что понятые заблуждаются, давая показания, что не запомнили, что предлагалось ФИО3 пройти медицинское освидетельствование при них. Они были на улице, а он и ФИО3 в этот момент сидели в машине.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитника Трошанова А.А., который просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судьи законно и обоснованно, вынесено мотивировано, исходя из принципа презумпции невиновности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 не подтвердили факт свое участия при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, фактически указав, что формально подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но при них инспектор не предлагал ФИО3 его пройти.

ФИО3 также последовательно утверждал, что ему никаких процессуальных документов подписать не давали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он от подписи отказался. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущены существенные процессуальные нарушения и он не может быть признан надлежащим доказательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, для которой, с учетом вышеизложенного, отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева