Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капуста» (до переименования ООО микрофинансовая организация «Капуста») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее в пользу ООО «Капуста» по договору займа от 18.10.2012 № сумму займа (основного долга) в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом на 12.07.2014 в размере 189 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5198 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 18.10.2012 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» и ФИО1 заключен договора займа № на сумму 10000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 18.11.2012 включительно с уплатой процентов из расчета 3% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста» выполнены полностью, денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1 получила. 

В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами на 12.07.2014 из расчета 3 % в день от суммы займа составила 189 900 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. (сумма займа) х 633 дня х 3% = 189 900 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства. 

От ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором она просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что на основании судебного приказа от 13.11.2015 с нее в пользу ООО «Капуста» взыскана задолженность по договору займа № от 18.10.2012 в размере 30100 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10000 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

В связи с поступившим возражением от истца ООО «Капуста» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что заявленные первоначально исковые требования подлежат уточнению: из перечня исковых требований подлежит исключению требование о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 10000 руб., размер взыскиваемых процентов подлежит уточнению. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» по договору займа от 18.10.2012 № проценты за пользование займом за период 24.12.2012 по 20.10.2014 из расчета 3 % в день от суммы займа в размере 199 900 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. (сумма займа) х 666 дня (с 24.12.2012 по 20.10.2014) х 3% = 199 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5198 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Капуста» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика на основании письменного заявления ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что условия договора займа, предусматривающие проценты за пользование займом в размере 3 % ф день, являются грабительскими, нарушающими права заемщика ФИО1 Основной долг и проценты по 23.12.2012 ею уплачены. Удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению займодавца. Просила уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до максимально возможного. Просила учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, а также нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, разрешая исковые требования, выслушав возражения представителя ответчика, просившей в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (ООО МФО) «Капуста» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Капуста» (займодавец) предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 18.11.2012, с уплатой займодавцу процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 3 % от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Обязательства по договору заемщиком выполнены полностью, денежные средства в сумме 10 000 рублей переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.10.2012. 

На основании решения единственного учредителя № 2 от 13.01.2014 ООО МФО «Капуста» переименовано в ООО «Капуста».

Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1 в нарушение п. 2 допустила нарушение своих обязательств по договору займа, надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате предусмотренных договором процентов. 

11.11.2015 ООО «Капуста» обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.10.2012.

13.11.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 30100 рублей (суммы основного долга в размере 10000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2012 по 23.12.2012 – 20100 рублей) и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 551,5 рублей. 

Как следует из ответа ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области на запрос, на основании указанного судебного приказа 18.01.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Капуста» задолженности в размере 30651, 50 рублей. 20.09.2016 исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

В виду данного обстоятельства ООО «Капуста» уточнило заявленные исковые требования: исключило требование о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 10000 руб., просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период 24.12.2012 по 20.10.2014 в размере 199 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5198 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в договоре займа, заемщик с условиями договора займа ознакомлен, второй экземпляр получил, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях.

Проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 3% в день (или 1095% в год) более чем в 132 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора, – 8,25% годовых. 

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из договора займа №, заключенного 18.10.2012 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» и ФИО1 на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов из расчета 3% в день, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 18.11.2012 с уплатой процентов из расчета 3% в день от суммы займа.

Как установлено судом, с 18.11.2012 (срок возврата займа, установленный договором) до момента обращения за защитой права (11.11.2015 – первоначальное обращение за выдачей судебного приказа) прошло 2 года 11 месяцев, ничем при этом не обосновывая длительность такого срока. 

Таким образом, судом установлено длительное бездействие со стороны займодавца по возврату суммы займа и получению процентов по нему, повлекшее возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга (более чем в 19 раз), что привело к нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может быть признано разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный на 20.10.2014 (199 900 рублей), с размером основного долга (10 000 рублей), учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признаёт обоснованным определение размера процентов за пользование займом по заявленному иску за период с 24.12.2012 по 20.10.2014 в размере 20000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Капуста» произвел оплату услуг представителя ФИО2, который подготовил исковое заявление. 

Рассматривая требования истца ООО «Капуста» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд, оценивая объем должной и необходимой работы представителя истца, оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно – изучение документов и составление искового заявление, дело не является юридически сложным, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, оценивая разумность размера заявленных расходов, полагая сумму в 5 000 руб., заявленную истцом чрезмерно завышенной, снижает размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., признавая соблюдение тем самым баланса интересов истца и ответчика в данном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 18.10.2012 в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Минина В.А.