судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-453/2025

г. Ханты-Мансийск

14 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2025 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)10 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что он (дата), в 08:15 часов, по адресу: г. (адрес) управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не предоставил преимущество, движущемуся по главной дороге прямо транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)13, и допустил с ним столкновение в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)10 обратился с соответствующей жалобой к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО2 от (дата) (далее – решение должностного лица от (дата)), постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица от (дата) и постановлением от (дата) (номер), защитник Аноприенко А.А., действующий в интересах (ФИО)10, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 года, постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 года отменить, постановление от (дата) (номер) оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)10 не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)13, у которого имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении…. Полагает, что материалы дела полностью доказывают вину (ФИО)10 в совершении правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник Аноприенко А.А., действующий в интересах (ФИО)10, просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание (ФИО)10, защитник Аноприенко А.А., второй участник ДТП (ФИО)16, потерпевший (собственник транспортного средства) (ФИО)17, а также инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)10 и его защитника Аноприенко А.А., второго участника ДТП (ФИО)13, потерпевшего (ФИО)17, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 года не нахожу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По данной категории дел необходимо установить наличие или отсутствие преимущественного право проезда перекрестка у участника дорожного движения на основании доказательств. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Так, согласно постановлению от (дата) (номер) (ФИО)10, (дата), в 08:15 часов, по адресу: (адрес) управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество, движущемуся по главной дороге прямо транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)13 и допустил с ним столкновение в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением (ФИО)10 и его 

<

данные изъяты> А.А. не согласились, подав соответствующую жалобу сначала начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, а затем в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указывая на то, что он ((ФИО)10) Правил дорожного движения не нарушал, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)16, осуществлял движение по запрещенной для него траектории движения.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, защитника Аноприенко А.А., действующего в интересах (ФИО)10, поданную в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)10 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление от (дата) (номер) и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должным образом мотивированы. 

Все доказательства судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры допущено не было.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции ФИО1, просит об отмене решение судьи городского суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину (ФИО)10 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и доказательств по делу, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно объяснению (ФИО)10, он ((ФИО)10), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), будучи пристегнутым ремнём безопасности двигался со стороны Ауры в сторону улицы Профсоюзов в г. Сургуте, приблизился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог где установлен знак «Уступи дорогу» и «Движение направо». Он ((ФИО)10), не доезжая до разрешенной полосы движения, остановился, включил левый указатель поворота, стал ожидать момента для совершения маневра, после чего увидел и услышал удар. Никуда не смещаясь, сразу включил аварийную сигнализацию вышел из своего автомобиля и увидел, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), совершило столкновение с его транспортным средством, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после чего выставил аварийный знак, сообщил в полицию, сделали фото, приехали в ГАИ. В ДТП телесно не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет, спиртные напитки не употреблял. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался по крайней правой полосе со стороны ул. Аэрофлотская по проспекту Ленина, соответственно слева от транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.20).

Из объяснений (ФИО)13, следует, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), будучи пристёгнутым ремнем безопасности, двигался по ул. Аэрофлотская- проспект Ленина в г. Сургуте со стороны моста, спускался вниз в прямом направлении не маневрируя, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, где установлен знак «Главная дорога», двигался в крайней полосе, так как на асфальте лежал снег и был гололёд, а разметки не имелось, затем почувствовал скрежет в передней части транспортного средства. Включил аварийную сигнализацию, вышел из транспортного средства увидел, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при движении со стороны ул. Тюменский тракт (Нефтеюганское шоссе), где установлен знак «Уступи дорогу», допустило столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). После чего были сделаны фото, оповестили полицию. В ДТП телесно не пострадал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.21).

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл VID_20250319_111433), для осуществления движения по проезжей части дороги по проспекту Ленина со стороны аэропорта на мост (ориентир оранжевая арка) установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 – направление движения по полосам, исходя из которого на указанном участке дороги, проезжая часть в направлении моста через Нефтеюганское шоссе (Тюменский тракт) имеет три полосы движения, из которых две полосы (крайняя левая и средняя) предназначены для движения прямо по мосту, третья полоса (крайняя правая)- только направо, которая и указывает направление движения – съезд на ул. Нефтеюганское шоссе (Тюменский тракт) (л.д.13), поскольку далее (после вышеуказанного знака 5.15.1) на проезжей части дороги в прямом направлении (движение по мосту) имеется горизонтальная разметка (между крайней левой и средней полосой имеется разметка 1.5, а между средней полосой и ранее имеющейся до дорожного знака особых предписаний 5.15.1 крайней правой полосой имеется разметка 1.1. Соответственно в прямом направлении движение по мосту транспортных средств на данном участке дороги, может быть осуществлено только по двум полосам (крайней левой и средней).

Из имеющейся в материалах дела выкопировки схемы организации дорожного движения следует, что перед выездом со второстепенной полосы на проспект Ленина для транспортных средств, движущихся со стороны ул. Тюменский тракт (съезд с Нефтеюганского шоссе на проспект Ленина), установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», а на проезжей части дороги имеется дорожная горизонтальная разметка 1.20, предупреждающая водителя о приближении к разметке 1.13, а перед выездом на проспект Ленина имеется дорожная горизонтальная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (проспекту Ленина). При этом, у вышеуказанной дорожной горизонтальной разметки 1.13, на крайней правой полосе по ул. Ленина также имеется дорожная горизонтальная разметка 1.16.3, обозначающая островок в месте слияния транспортных потоков, а также имеется дорожная горизонтальная разметка 1.16.1, которая обозначает лишь возможные места для стоянки транспортных средств (парковки)….Вместе с тем, проезжая часть на спорном участке по проспекту Ленина в указанном месте, имеет лишь две полосы движения, поскольку крайняя правая полоса имеет разметку 1.16.2 – что обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления (л.д.31).

Из предоставленной УМВД России по г. Сургуту по запросу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на спорном участке следует, что на транспортной развязке, соединяющей ул. Аэрофлотскую, проспект Ленина, Тюменский тракт и Нефтеюганское шоссе, перед мостом через Нефтеюганское шоссе (Тюменский тракт) при въезде в г. Сургут со стороны аэропорта имеется три полосы движения. На данном участке установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому с крайней правой полосы необходимо осуществлять движение вправо (в стороны «Ауры»), а по крайней левой и средней полосе- далее по указанному мосту в прямом направлении. При этом, на проезжей части дороги до дорожного знака особых предписаний 5.15.1 между указанными полосами имеется (нанесена) дорожная горизонтальная разметка 1.5, которая после ухода крайней правой полосы вправо переходит в дорожную горизонтальную разметку 1.1 (Дорожная разметка 1.1 нанесенная между крайней левой и средней полосами имеет протяженность 139.4 метра, а дорожная разметка 1.1 между средней полосой и ранее существовавшей до дорожного знака особых предписаний 5.15.1 крайней правой полосой имеет протяженность 107.1 метра). В данной дорожной ситуации и имеющейся на проезжей части дорожной разметки, движение по данной крайней правой полосе заканчивается после съезда вправо в сторону «Ауры», то есть третьей крайней правой полосы для движения транспортных средств на данном участке при проезде вышеуказанного моста фактически не существует, поскольку согласно установленного на спорном участке дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и имеющейся на проезжей части дорожной разметки 1.16.2, переходящей в дорожную разметку 1.16.1, также имеющей протяженность 107.1 метра, которая в свою очередь заканчивается дорожной разметкой 1.16.3 в месте примыкания второстепенной дороги (полосы), являющейся въездом на проспект Ленина для транспортных средств, движущихся со стороны ул. Тюменский тракт (съезд с Нефтеюганского шоссе на проспект Ленина), движение по данной крайней правой полосе заканчивается после съезда вправо в сторону «Ауры». Кроме того, перед выездом со второстепенной полосы на проспект Ленина для транспортных средств, движущихся со стороны ул. Тюменский тракт (съезд с Нефтеюганского шоссе на проспект Ленина), установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», а на проезжей части дороги имеется дорожная горизонтальная разметка 1.20, предупреждающая водителя о приближении к разметке 1.13, а перед самим выездом на проспект Ленина имеется дорожная горизонтальная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (проспекту Ленина). При этом, у вышеуказанной дорожной горизонтальной разметки 1.13, на крайней правой полосе по ул. Ленина, как было указано выше, также имеется дорожная горизонтальная разметка 1.16.3, обозначающая островок в месте слияния транспортных потоков, а также имеется дорожная горизонтальная разметка 1.16.1, протяженностью 107.1 метра, которая обозначает лишь возможные места для стоянки транспортных средств (парковки)….Вместе с тем, проезжая часть на спорном участке по проспекту Ленина в указанном месте, имеет лишь две полосы движения, поскольку крайняя правая полоса имеет разметку 1.16.2 – что обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись репортажа АО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» (Новости Сургута) (л.д.44), из которого следует, что на транспортной развязке, соединяющей ул. Аэрофлотскую, проспект Ленина, Тюменский тракт и Нефтеюганское шоссе, на мосту через Нефтеюганское шоссе (Тюменский тракт) при въезде в г. Сургут со стороны аэропорта имеется только две полосы для движения транспортных средств по указанному мосту в прямом направлении. Крайней правой, то есть третьей полосы для движения транспортных средств на данном участке при проезде вышеуказанного моста фактически не существует, поскольку согласно установленного на спорном участке дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и имеющейся на проезжей части дорожной разметки, движение по данной крайней правой полосе заканчивается после съезда вправо в сторону «Ауры», а водители, которые продолжают движения прямо на спорном участке по данной крайней правой полосе, нарушают действие дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и имеющуюся на проезжей части дорожную разметку. 

При этом, из комментария начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, записанному в указанном репортаже к сложившейся дорожной ситуации, следует, что перед примыканием съездов и выездов установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому движение по крайней правой полосе перед мостом должно осуществляться направо, по средней и левой полосе – в прямом направлении, то есть по мосту. Соответственно, осуществляя движение крайней правой полосе водители съезжают до мостового сооружения вправо в сторону «Ауры», а по средней и левой продолжают движение по мосту в прямом направлении без изменения направления движения, так как по крайней правой полосе начинается «островок безопасности». В данном случае дорожный знак особых предписаний 5.15.1 водители должны трактовать правильно и двигаться по своим полосам. То есть, если есть две полосы, двигаться по этим двум полосам. За нарушение требований дорожных знаков предусмотрена административная ответственность – штраф в размере 500 рублей.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой дорожной ситуации на спорном участке дороги, ориентиром котором является адрес: (адрес) движение по мосту в прямом направлении разрешено только согласно дорожной разметки и дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», по двум полосам – по средней и крайней левой полосе. Ранее существовавшая до дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» крайняя правая полоса движения, то есть фактически третья полоса движения, на данном спорном участке дороги, после дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» стала так называемым «островком безопасности», то есть не предназначенной для движения транспортных средств в данном направлении. 

Более того, согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики», «В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками... Поэтому, на данном участке дороги водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)16, из объяснения которого следует, что разметки на его участке дороги не имелось, при движении через мост в прямом направлении следовало руководствоваться установленным дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» и продолжать движение по мосту в прямом направлении по левой либо средней полосе движения. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, судьей суда первой инстанции верно было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)13 двигалось по правой полосе движения, не предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)10, при выезде на данный перекресток до места нахождения дорожной горизонтальной разметки 1.13, отсутствовала обязанность остановиться и уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)13, осуществлявшему движение в нарушение требований знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» прямо по мосту через Нефтеюганское шоссе (Тюменский тракт) по крайней правой полосе движения по проспекту Ленина, не предназначенной для движения в данном направлении, и соответственно не имевшему преимущественного права проезда спорного участка перед транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)10

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении водителем (ФИО)10 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 года по делу №18-АД21-25-К4, от 27.11.2023 года по делу № 69-АД23-10-К7, от 26.01.2024 года по делу №11-АД24-1-К6.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья суда первой инстанции, установив, что транспортное средство под управлением (ФИО)10 двигалось по полосе движения, предназначенной согласно установленному для этой полосы движения дорожному знаку 4.1.2 «Движение направо» для движения на этом перекрестке только направо, пришёл к выводу о том, что у (ФИО)10 при осуществлении на перекрестке маневра поворота направо отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением (ФИО)13, осуществлявшему движение прямо по полосе, не предназначенной для движения.

Более того, позиция инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1, изложенная в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, противоречит позиции начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, изложенной в репортаже АО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» (Новости Сургута).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)10 к административной ответственности истёк. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)10 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Поскольку решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)10 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)10 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев