Дело № 2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2017 года 

Гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. 

Истец ФИО1 требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... в ... по вине водителя ЛИЦО_1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, г/н. ###, причинены повреждения автомобилю TOYOTA CROWN, г/н. ###, принадлежащего ФИО3 и автомобилю истца ФИО1 TOYOTA ALTEZZA, г/н. ###.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ###.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако событие ответчиком страховым случаем не признано и страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки в ... Согласно заключению об оценке восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи чем, размер причиненного ущерба определен в сумме 342 925,50 рублей = (415 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 72 074,50 рублей (годные остатки)).

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342925,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело ###.

При проведении досудебной подготовки по делу установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово имеется гражданское дело ###, возбужденное **.**.**** по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа мотивированное тем, что в том же ДТП, произошедшем **.**.**** в ... в ... по вине водителя ЛИЦО_1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, г/н. ###, причинены повреждения автомобилю истца ФИО3 - TOYOTA CROWN, г/н. ###. Поскольку ответчик на основании досудебного обращения ФИО3 также не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189175,00 рублей, расходы по оценке 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей.

Определением от **.**.**** производство по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением единого номера ###.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, согласившись с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о снижении суммы компенсации морального вреда, пропорциональном присуждении судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г/н. ###, истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CROWN, г/н. ###.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... в ... по вине водителя ЛИЦО_1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, г/н. ###, причинены повреждения автомобилю TOYOTA CROWN, г/н. ###, принадлежащего ФИО3 и автомобилю истца ФИО1 TOYOTA ALTEZZA, г/н. ###

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ###

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако событие ответчиком страховым случаем не признано и страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки в ... Согласно заключению об оценке восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи чем, размер причиненного ущерба определен в сумме 342 925,50 рублей = (415 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 72 074,50 рублей (годные остатки)).

Истец ФИО2 в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке также обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, поскольку ответчик в установленные законом сроки, страховую выплату не произвел, ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки в ...

По заключению ... восстановление автомобиля ФИО2 нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (246064,00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП – 225750 рублей.

Согласно заключению оценки стоимость годных остатков автомобиля составила 36575, 00 рублей, а, следовательно, по мнению истца ФИО2 размер подлежащей ему страховой выплаты должен составлять 189175 рублей = (225750 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 36575 рублей (годные остатки)). 

Поскольку ответчик на основании досудебного обращения ФИО3 также не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189175,00 рублей, расходы по оценке 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей.

Ответчик, возражая заявленным истцами требованиям, указал, что ответчиком в досудебном порядке был произведен осмотр транспортных средств истцов и получены заключения специалиста ... ### от **.**.**** и ### от **.**.**** по результатам траспортно-трасологических исследований, согласно которым специалист пришел к выводу, что повреждения автомобилей истцов противоречат обстоятельствам заявленного события от **.**.****.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной транспортно-трасологической и автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве TOYOTA ALTEZZA, г/н. ### обстоятельствам, заявленным в результате события от **.**.****, если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г/н. ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, на дату ДТП – **.**.****?

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве TOYOTA CROWN, г/н. ### обстоятельствам, заявленным в результате события от **.**.****, если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, г/н. ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, на дату ДТП – **.**.****?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_2

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к следующим выводам.

На автомобиле TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ### соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****: деформация панели задка в правой средней части, деформация панели заднего зола в правой части, деформация в средней части и разрыв пластика в правой части заднего бампера. Остальные повреждения на автомобиле TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ### по морфологическим и формообразующим признакам не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от **.**.****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** составляет: 53 100,00 (Пятьдесят три тысячи сто рублей 00 коп.).

Повреждения на автомобиле TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ### по морфологическим и формообразующим признакам не соответствуют повреждениям автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ###, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от **.**.****.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, понятным и последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом также принято во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы – не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 53100,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26550,00 рублей = (53100,00 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной в дело квитанции ### от **.**.****, истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения ... в сумме 8000,00 рублей, суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 15,48 % от размера заявленного иска, суд считает возможным присудить судебные расходы по оплате оценке в пользу истца частично, в сумме 1238,40 рублей = (8000,00 рублей х 15,48 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора ### на представление интересов в суде от **.**.****, заключенного между истцом и ..., а также квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истцом ФИО1 за оказанные услуги ... оплачено 20 000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, а именно в связи с тем что, повреждения на автомобиле TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ### по морфологическим и формообразующим признакам не соответствуют повреждениям автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ###, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от **.**.****., суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189175,00 рублей не подлежат удовлетворению, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные требования: о взыскании расходов на оценку в сумме 7000,00 рублей, штрафа, морального ущерба в сумме 10000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, поскольку все указанные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суда обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и существа постановленного решения, суд считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6761,60 рублей = (8000,00 рублей х 84,52 %) подлежат присуждению в пользу ответчика с истца ФИО1, в сумме 8000,00 рублей подлежат присуждению в пользу ответчика с истца ФИО2

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы при обращении с настоящим иском в суд освобождены от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда по иску ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2093,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 53100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 26550 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 1238,40 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 88888,40 рублей (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей, 40 копеек).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в сумме 189175 рублей, расходов по оценке в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6761,60 рублей (шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль, 60 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2093 рубля (две тысячи девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.08.2017 года.

9