Дело № 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о возложении обязанности, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее – ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом их неоднократного изменения указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного, узнав о том, что он уволен и его трудовая книжка утеряна работодателем, написал заявление о восстановлении трудовой книжки и выдаче дубликата. Работодатель ссылается на то, что трудовая книжка утеряна по его, ФИО1, вине, однако, не смотря на то, что он писал заявление на выдачу трудовой книжки, он ее не получал. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее его трудовая книжка не зарегистрирована, при увольнении ни в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее, ни в личной карточке он не расписывался. Решением суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о переводе его на нижестоящую должность признан незаконным, в связи с чем постановлено внести изменения в приказ о его увольнении в части наименования его должности. Дубликат трудовой книжки ему вручен в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпись, подтверждающая период работы в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», поставлена исполняющей обязанности инспектора отдела кадров ФИО2 с заверением гербовой печатью организации, в то время как печать с оттиском герба ставится только на подписи руководителя, его заместителя, главного бухгалтера. Также ссылается на то, что предоставленные в материалы дела представителем ответчика ФИО2 доказательства являются ничтожными ввиду отсутствия у данного представителя полномочий на представление интересов ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в суде. В окончательном виде просит обязать ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» внести удостоверяющие подписи о трудовом стаже лицом, обладающим полномочиями действовать от имени учреждения без доверенности, то есть директором; внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку: считать днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными изменениями; взыскать с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях указывает, что с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником является его виновное поведение. Однако трудовая книжка ФИО1 была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению для предоставления в судебном заседании, доказательств возвращения ФИО1 трудовой книжки в отдел кадров не имеется, вследствие чего работодатель не может нести ответственность за утерю трудовой книжки. Законодательством предусмотрена обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к последнему работодателю, а также надлежаще оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе, которые подтверждены документально. При этом процесс выдачи дубликата трудовой книжки также предполагает выполнение работником обязанности по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу, либо по обращению к работодателю с заявлением об оказании содействия в получении указанных документов. После того, как работодатель узнал об утере работником трудовой книжки, незамедлительно предпринял все возможные меры по установлению ее места нахождения, направив запрос в государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Курганской области» (далее - ГКУ «ППС Курганской области»). Согласно п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работника, к которым относится информация о трудовой деятельности, следует получать у него самого, а если такую информацию можно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен и от него должно быть получено письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 15-дневного срока со дня подачи истцом заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» сообщило ФИО1 о том, что ему необходимо представить в учреждение информацию о предшествующей трудоустройству в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» работе для внесения сведений в дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде обратил внимание ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на обязанность работодателя выдать дубликат трудовой книжки в 15-дневный срок, при этом информацию о предыдущих местах работы не предоставил, об оказании содействия в истребовании документов у предыдущих работодателей не ходатайствовал, письменного согласия на это не дал. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» направило истцу по двум известным адресам разъяснения о необходимости предоставить согласие на получение от третьих лиц персональных данных, которые были возвращены в связи с неудачной попыткой вручения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в прокуратуру Щучанского района с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения трудовой книжки ФИО1, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт выдачи работнику оригинала трудовой книжки подтверждается подписью работника в ее получении, работодатель освобождается от ответственности за ее утрату или повреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред. При этом на момент подачи данного иска ФИО1 было известно об утрате трудовой книжки и невозможности выдачи ему дубликата трудовой книжки без его письменного согласия, что было предметом обсуждения в судебных заседаниях, но требований о выдаче дубликата трудовой книжки он не предъявлял. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения по вышеуказанному делу, которым истец не был восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» повторно направило ФИО1 в письменном виде разъяснение о необходимости предоставить согласие на получение от третьих лиц персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику согласие с указанием наименований прежних работодателей, после чего ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» направило запросы о трудовой деятельности ФИО1 с приложением копии его согласия. Указывает, что ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» не отказывало истцу в выдаче дубликата трудовой книжки. Таким образом, вина ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в утрате трудовой книжки ФИО1 не установлена, препятствий в получении дубликата трудовой книжки работодатель истцу не чинил, предпринял все зависящие от него меры по установлению возможного места нахождения оригинала трудовой книжки, разъяснению истцу порядка получения дубликата трудовой книжки и сведений от предыдущих работодателей, после получения от истца согласия на обработку его персональных данных и информации о его предыдущих местах работы незамедлительно направил запросы в соответствующие организации, а после получения документов, подтверждающих предшествующий стаж работы, в срок, не превышающий 15 дней, - ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО1 дубликат трудовой книжки. После вступления в законную силу решения Щучанского районного суда Курганской области, которым внесены изменения в приказ об увольнении, в срок, не превышающий 15 дней со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан новый дубликат трудовой книжки. Также указывает, что в соответствии с п.п. 1.3, 4.2 устава ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» его учредителем является Департамент здравоохранения Курганской области, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности учредителем. Должность директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» вакантна. На основании приказа Департамента здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р заместитель директора по общим вопросам ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО3 исполняет обязанности директора. Согласно приказу исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО3 ответственным за ведение, хранение, учет, выдачу и заверение подписью записей трудовых книжек и вкладышей в них является инспектор по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности инспектора по кадрам ФИО2 оформлен и подписан дубликат трудовой книжки. Обращает внимание, что ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. Полагает, что введение на территории 

<

адрес> в период с апреля по июнь 2020 года ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19 не может рассматриваться в качестве уважительной причины, так как это не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки либо заявить такие требования при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, в связи с чем просит применить пропуск срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не соглашалась по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает правовую позицию ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п. 32 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 данной Инструкции.

Согласно п. 7.2 Инструкции если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Пунктом 3 ст. 86 ТК РФ установлено, что все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» (работодатель) в лице и.о. директора ФИО3 и ФИО1 (работник), последний был принят на работу по должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым п. 1.6 договора изложен в новой редакции в части окончания срока трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работодателем издан приказ №-л «О продлении срока действия трудового договора». Аналогичные приказы и дополнительные соглашения, которыми срок окончания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был определен как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» и заключены между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на условиях внешнего совместительства на должность инженера на 0,5 ставки в ГКУ «ППС Курганской области». 

Приказом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приведением наименований должностей в соответствие со штатными нормативами из организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность (штатная единица) заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ включена должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности.

Приказом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об изменении штатного расписания» в связи с производственной необходимостью, на основании ведомости замены должностей из штатного расписания ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с ДД.ММ.ГГГГ выведена 1 единица - заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности (прочий персонал); введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ 1 единица – специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности (прочий персонал).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О переводе работников на другую работу» истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности административного управленческого отдела на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности того же отдела. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, а именно: слова «заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности» заменены словами «специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности».

Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 по должности специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности административно-управленческого отдела ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» прекращено. ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была в связи с ее отсутствием в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в период исполнения им обязанностей директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО1 было написано заявление о выдаче ему трудовой книжки. Он поставил на этом заявлении резолюцию, при выдаче трудовой книжки не присутствовал, получил ли ФИО1 трудовую книжку, он не знает, исполняющий обязанности инспектора по кадрам о том, что ФИО1 не вернул трудовую книжку, ему не сообщал. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором по кадрам ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», при приеме дел она обнаружила, что трудовая книжка ФИО1 отсутствует, при этом имеется его заявление о выдаче трудовой книжки для участия в судебном заседании, на которое наложена резолюция о выдаче. Она сообщила об отсутствии трудовой книжки исполняющему обязанности директора ФИО3, после чего позвонили бывшему инспектору по кадрам, которая сообщила, что ФИО1 трудовую книжку получил, затем вернул, а потом снова забрал. Далее она как инспектор по кадрам спросила у ФИО1, собирается он возвращать трудовую книжку, на что он, не отрицая, что забирал трудовую книжку, ответил в шуточной форме, что в ней, мол, не то напишут, и трудовую книжку в отдел кадров не вернул. Накануне прекращения срочного трудового договора с ФИО1 ему было направлено электронной почтой и заказным письмом уведомление о необходимости предъявить в отдел кадров трудовую книжку. После этого от ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Ему было направлено уведомление о даче согласия на обработку персональных данных. После получения согласия были сделаны запросы, затем изготовлен дубликат трудовой книжки. Она, позвонив ФИО1, пригласила его получить дубликат трудовой книжки, на что он ответил, что получит дубликат только после получения уведомления.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из заявления ФИО1 на имя исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил разрешить получение им на руки его трудовой книжки для предоставления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Щучанском районном суде. На заявлении имеется виза ФИО5: «ФИО2 выдать» (т. 1, л.д. 97).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» обратилось к ФИО1 с просьбой вернуть оригинал трудовой книжки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить письменные объяснения о причинах его невозврата в отдел кадров ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» (т. 1, л.д. 98).

Указанное письмо, направленное заказной почтой, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, указывая в обоснование, что он в ДД.ММ.ГГГГ года получал трудовую книжку для предоставления в суд, но ДД.ММ.ГГГГ вернул ее в отдел кадров, который ее утерял (т. 1, л.д. 102). 

При этом сведений о стаже работы, предшествующей работе в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», для указания в дубликате он не представил. 

Из личной карточки работника на имя ФИО1 следует, что сведений о местах и периодах работы истца, предшествовавших трудоустройству истца к ответчику, она не содержит.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» направило запрос в ГКУ «ППС Курганской области» о том, в какой должности трудоустроен в данном учреждении ФИО1, является ли эта работа для него основной или по совместительству, предоставлялась ли ФИО1 при трудоустройстве трудовая книжка и где она находится в настоящее время (т. 1, л.д. 103).

Ссылаясь на требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ГКУ «ППС Курганской области» ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении запрашиваемых данных (т. 1, л.д. 104). Указанное письмо получено ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснило, что в случае утраты трудовой книжки основанием внесения записей в дубликат являются надлежаще оформленные документы, подтверждающие стаж работы, предшествующий поступлению на работу к последнему работодателю, при этом обязанность предоставления надлежаще заверенных документов, подтверждающих стаж предыдущей работы, лежит на работнике, и рекомендовало предоставить соответствующие документы в отдел кадров ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с полученным ответом, по электронной почте направил в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» письмо о том, что согласно п. 7.2 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы. Также указал, что утеря трудовой книжки возникла в результате действий самого работодателя, нарушившего п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать копию трудовой книжки или выписку из нее. Кроме того, указал, что отсутствие трудовой книжки лишает его права устроиться на работу к другому работодателю. При этом сведений о предыдущих работодателях, согласия на обработку персональных данных истец ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» вновь не предоставил.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления факт получения истцом в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в целях изготовления дубликата трудовой книжки запросило у ФИО1 заявление об оказании содействия в получении оригиналов документов, подтверждающих стаж его работы у предыдущих работодателей, список предыдущих работодателей и письменное согласие на получение от третьих лиц персональных данных.

Указанное письмо было направлено истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по двум известным ответчику адресам истца. В связи с неполучением письма были возвращены ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался, в том числе, на то, что трудовая книжка после увольнения ему не вручена в связи с ее утерей по вине работодателя, но требований о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлял.

ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к исполняющему обязанности прокурора Щучанского района с заявлением о содействии в установлении места нахождения трудовой книжки ФИО1 Данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдача оригинала трудовой книжки для участия в судебном заседании законодательством не предусмотрена, вместе с тем, поскольку факт выдачи работнику оригинала трудовой книжки подтверждается подписью работника в ее получении, работодатель освобождается от ответственности за ее утрату или повреждение (т. 1, л.д. 109-110).

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО3 в части перевода ФИО1 с должности заместителя директора гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» признан незаконным и подлежащим отмене, приказ (распоряжение) №-л от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) по истечению срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменен в части наименования должности специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности на должность заместитель директора гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности, с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу ФИО1 взысканы недополученные при увольнении денежные средства и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по данному делу ответчиком получены ответы на запросы УМВД России по Курганской области и военного комиссара (Щучанского и Сафакулевского) районов, архивные справки Администрации Щучанского района и Администрации Шумихинского района, подтверждающие стаж работы ФИО1, на основании которых ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» подготовлен дубликат трудовой книжки истца. Последний из ответов поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» уведомил в письменном виде истца о необходимости явиться в отдел кадров учреждения для получения дубликата трудовой книжки либо дать согласие на направление дубликата трудовой книжки почтой.

В связи с не явкой ФИО1 в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» для получения дубликата трудовой книжки дубликат вручен истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном дубликате сведения о последнем периоде работы истца в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» были указаны как работа в должности специалиста гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности, поскольку решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ об увольнении, на дату его подготовки являлось не вступившим в законную силу. 

После того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен новый дубликат трудовой книжки, изготовленный с учетом решения Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы. 

Процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя, непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки, также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы.

Вместе с тем при подаче заявления о выдаче дубликата трудовой книжкой ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие стаж его работы, что истцом не оспорено.

В то же время ответчик в соответствии с п. 7.2 Инструкции, закрепляющей обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, направил в адрес истца письмо о даче письменного согласия прежним работодателям на передачу персональных данных, касающихся его стажа работы, ответчику, после получения которого ответчиком направлены запросы прежним работодателям и в архивы с просьбой представить справки, подтверждающие стаж работы истца ФИО1

Получив необходимые справки, подтверждающие стаж работы истца, ответчик оформил дубликат трудовой книжки и вручил его ФИО1

Принимая во внимание указанное выше, поскольку ФИО1 не представлены своевременно ответчику сведения относительно его предыдущих мест работы, вины ответчика в выдаче истцу дубликата трудовой книжки за пределами установленного законом срока не установлено.

Истец, заявляя требования в указанной части, ссылается также на то, что невыдача в установленный срок дубликата трудовой книжки не позволила ему устроиться на работу, получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.

Как указано выше, ФИО1 работает по совместительству в ГКУ «ППС Курганской области».

Как следует из представленного истцом письма ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение с ФИО1 трудового договора невозможно по причине несоответствия его стажа работы требованиям, установленным в действующей в ООО «Перспектива» должностной инструкции водителя. Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что на должность водителя назначается лицо, имеющее среднее специальное образование и опыт работы по должности не менее трех лет. ФИО1 не представлена трудовая книжка, подтверждающая опыт работы в должности водителя.

Оценивая названное доказательство, суд учитывает, что данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства по которому истец также ссылался на невыдачу ему при увольнении трудовой книжки в связи с ее утерей по вине работодателя.Вместе с тем ранее на это письмо истец не ссылался, в качестве доказательства не представлял, что подтверждается копией решения суда по вышеуказанному делу. 

Также истец ссылается на то, что в отсутствие трудовой книжки не смог трудоустроиться в Администрацию Щучанского района.

Из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Щучанского района уведомила истца о том, что при замещении должности муниципальной службы требуется представить сведения и документы в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». ФИО1 не представлены сведения и документы для решения вопроса о принятии его на должность муниципальной службы «главный специалист Администрации Щучанского района – ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрен перечень документов, предоставляемых гражданином, претендующим на должность муниципального служащего. При поступлении на муниципальную службу гражданин представляет: заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; паспорт; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые; документ об образовании; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые; свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации; документы воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе, и лиц, подлежащих призыву на военную службу; заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера; сведения, предусмотренные ст. 15.1 настоящего Федерального закона; иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для приема на работу в Администрацию Щучанского района им были представлены все необходимые документы: диплом, анкета, ИНН, справка об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на муниципальную службу, сведения о доходах, кроме трудовой книжки.

Однако из ответа Администрации Щучанского района от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что при подаче ФИО1 заявления на замещение должности муниципальной службы «главный специалист Администрации Щучанского района» была предоставлена только копия паспорта, других документов не поступало.

Таким образом, ФИО1 не были предоставлены, помимо трудовой книжки, иные необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие же трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора, так как в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновного поведения работодателя, при котором наступает материальная ответственность перед работником, в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в данном случае не имеется. В этой связи исковые требования в части изменения даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в дубликат трудовой книжки подписи о трудовом стаже лицом, обладающим полномочиями действовать от имени учреждения без доверенности, то есть директором, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, все записи в дубликатах трудовой книжки ФИО1 заверены подписями лиц, ответственных за ведение в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» трудовых книжек, что подтверждается должностной инструкцией инспектора по кадрам ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказом о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Установлено, что должность директора в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» вакантна, исполнение его обязанностей по приказу руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р возложено на заместителя директора по общим вопросам ФИО3

Доводы истца относительно отсутствия у исполняющего обязанности ФИО3 полномочий действовать от имени ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», опровергаются представленными в материалы дела копиями приказа руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Устава учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 4.4.), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» без доверенности, является ФИО3, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» обязанности внести в дубликат трудовой книжки удостоверяющие подписи о трудовом стаже лицом, обладающим полномочиями действовать от имени учреждения без доверенности, то есть директором, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что все предоставленные в материалы дела представителем ответчика ФИО2 доказательства являются ничтожными ввиду отсутствия у данного представителя соответствующих полномочий на представление интересов ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в суде, судом отклоняются.

Так, анализ положений ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240) представляла юрисконсульт ФИО2, являющаяся штатным сотрудником ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», в должностные обязанности которого входит представительство в судах и подготовка материалов (документов) в суд, защита прав и интересов учреждения. 

Указанные доверенности удостоверены подписью исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» и скреплены печатью организации. Выдача указанных доверенностей зарегистрирована в журнале регистрации по выписке доверенностей ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».

Таким образом, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение иска.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не велся должным образом учет движения трудовой книжки истца.

Так, из книги по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что при приеме ФИО1 на работу и при выдаче трудовой книжки по его заявлению трудовая книжка зарегистрирована не была. После выдачи трудовой книжки истцу меры по ее истребованию своевременно приняты не были. 

ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7 в отношении ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что трудовая книжка ФИО1 в день увольнения не выдана в связи с ее утерей, в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о трудовой книжке истца своевременно не занесена.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ненадлежащий контроль за движением трудовой книжки истца повлек за собой нарушение установленного законом права работника на получение трудовой книжки в день увольнения, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Также установлено, что истец при увольнении не расписался в личной карточке, вместе с тем это, по мнению суда, не свидетельствует о причинении ему моральных (нравственных) страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что нарушения иных прав истца работодателем в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, ч. 4 указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В абз. пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец ФИО1 ссылается на то, что до подачи иска в суд он обращался в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, к бывшему работодателю, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 после прекращения трудовых отношений с ответчиком, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая указанное обстоятельство и дату направления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения суда об отказе в восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также принимая во внимание введенные с ДД.ММ.ГГГГ меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, в том числе, особый режим работы судов, объявление нерабочих дней), суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Судья Н.В. Лушникова

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о возложении обязанности, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Н.В. Лушникова