Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2960/2020 (УИД 63RS0007-01-2020-000869-72) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований) просят: - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость (за вычетом годных остатков) транспортного средства HONDA CAPA, 1999 г. выпуска, г.р.з. № после ДТП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за оценку по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, расчетной стоимости ремонта и размера расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:35 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, без оформления полиса ОСАГО, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Honda Сара, г.р.з. № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Honda Сара, г.р.з. № является ФИО1 на основании №. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок (30 дней) ответчик претензию оставил без ответа. 

В результате ДТП автомобилю Honda Сара, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Сара, 1999 г. выпуска, г.р.з. № в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в виде стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> руб., за определение стоимости годных остатков транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб. 

Действиями ФИО3 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях: в результате ДТП истец испытал сильный стресс, после чего обострились хронические заболевания, сахарный диабет, появились головные боли, перебои с давлением, бессонница, одолевают переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

После ДТП ФИО2 обратилась в ГБУЗ № 10, где поставили диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника, костей черепа». ФИО2 была вынуждена в течение 10 дней носить воротник Шанца. По настоящее время ФИО2 испытывает не прекращающиеся сильные головные боли, боли в пояснице и шее. Также истец вынужден применять местное обезболивающее средство, принимать успокоительные и обезболивающие средства для облегчения болевых ощущений. Пропал аппетит, стала беспокоить бессонница. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, в остальной части иска просил отказать, считает, что моральный вред не доказан. 

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:35 часов ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. № двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Сара, г.р.з. № под управлением ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Сара, г.р.з. № получил механические повреждения.

В результате ДТП пострадала водитель Honda Сара ФИО2, которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ «СГБ №10», где поставили диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника, костей черепа». 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. № ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства Honda Сара, г.р.з. №, 1999 г. выпуска, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости до ДТП и годных остатков в случае полной гибели автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУ «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Сара, г.р.з. № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: - 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых компонентов), - 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа заменяемых компонентов). Стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в его пользу рыночной стоимости (за вычетом годных остатков) автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО СГБ №10, где поставили диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника, волосистой части головы», рекомендовали носить воротник Шанца и отпустили домой, позже она обращалась в ГБУЗ СО СГБ №10 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника и шее, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № (л.д.166-170). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по административному делу по факту ДТП, установлено, что в ходе амбулаторного наблюдения и лечения ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника, волосистой части головы», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку, не представилось возможным - на основании п.27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что является её правом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, наличие виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, выразившихся в наличии физической боли, с учетом требований разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, актами об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.165, 176-177,178, 179). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов оплате нотариальной доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля (за вычетом годных остатков) в размере 123368 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14250 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб. и 341,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3967,36 руб., а всего: 152138 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.