Дело № 1-20/2024

УИД 28RS0019-01-2023-000897-81

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер № 1558,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, зная, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, решил в целях получения прибыли незаконно сбыть на территории 

<

адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуану) в особо крупном размере, наркозависимым неустановленным лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах в юго-восточном направлении от дорожного указателя, обозначающего начало населённого пункта – 

<

адрес> (географические координаты: 51°4?34? северной широты, 128°24?58? восточной долготы), умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, осуществил сбор дикорастущей конопли в 23 синтетических мешка, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуаной), общей массой 118806 грамм.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, ФИО1, в вышеуказанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, перенёс 23 синтетических мешка с собранной каннабисом (марихуаной), общей массой 118806 грамм, от участка местности, расположенного в 700 метрах в юго-восточном направлении от дорожного указателя, обозначающего начало населённого пункта – 

<

адрес> (географические координаты: 51°4?34? северной широты, 128°24?58? восточной долготы) на территорию сельскохозяйственной фермы, в нежилое помещение – коровник (географические координаты: 50°55?44? северной широты, 128°31? 23? восточной долготы), расположенный на территории 

<

адрес>, в 14 километрах юго-восточнее от дорожного указателя, обозначающего начало населённого пункта – 

<

адрес>, где незаконно хранил с целью последующего сбыта наркозависимым неустановленным лицам на территории 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении – коровнике, находящемся на участке местности, с кадастровым номером 28:23:021745:73, расположенном на территории 

<

адрес>, в 14 километрах юго-восточнее от дорожного указателя, обозначающего начало населённого пункта – 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, изъято из незаконного оборота наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 118806 грамм, что относится к особо крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 реализовать свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 118806 грамм, то есть в особо крупном размере, не смог и не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого: 

- так из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 128-132) следует, что он полностью признаёт свою вину в совершённом им преступлении. С 2021 года он на постоянной основе употребляет наркотическое средство – марихуану, путём курения. В октябре 2023 года, он решил собрать наркотическое средство – марихуану и продать её своим знакомым, чтобы заработать денег. С этой целью, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, он собрал в окрестностях села 

<

адрес>, дикорастущую коноплю. Коноплю собирал ежедневно в указанный период, собирая в среднем 2 мешка в день. После чего пешком, либо на попутном транспорте, когда удавалось его поймать, переносил на участок местности расположенный на территории фермы, где проживал, и высушивал в нежилой хозяйственной постройке – коровнике, в которой раньше держал коров Свидетель №2 Всего за вышеуказанный период времени он собрал 23 мешка. После того, как конопля достаточно высохнет, он планировал всю коноплю обменять на деньги у своих знакомых, употребляющих наркотики, кому конкретно пока не решил. О том, что он на протяжении длительного периода времени собирает коноплю, никто не знал, поскольку он никому не говорил. Большое количество конопли он собрал по той причине, что она должна была высохнуть, и необходимо было отделить стебли от верхушечных частей. Кроме того, собирал он её перед зимой, чтобы конопля всегда была у него в наличии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на указанный участок местности, где он временно проживает, приехал Свидетель №2 совместно с Свидетель №1, чтобы привезти ему продукты питания, а также проверить, как обстоят дела. Свидетель №2 привозит продукты питания, когда они заканчиваются. Через некоторое время на территорию фермы приехали трое мужчин и одна девушка, один из мужчин представился сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным капитаном Свидетель №3 и попросил его, Свидетель №1 и Свидетель №2 представиться. Далее оперуполномоченный представил привлечённых граждан и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После того, как оперуполномоченный зачитал ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 постановление Свидетель №2 сделал соответствующую запись на обороте постановления, он от подписи отказался. Затем оперуполномоченный УФСБ Свидетель №3 спросил его, Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются ли у них, в принадлежащих им вещах, а также на участке местности, принадлежащем Свидетель №2 предметы и вещества, запрещенному к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России – наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ им было предложено их выдать. На поставленный оперуполномоченным УФСБ Свидетель №3 вопрос Свидетель №2 и Свидетель №1 ответили, что запрещённых предметов и веществ не имеют. Он ответил, что в нежилом помещении - коровнике, расположенном на участке местности, где он проживает, находятся наркотические средства, принадлежащие ему и провел сотрудника УФСБ Свидетель №3 и привлеченных граждан в хозяйственную постройку - коровник, расположенный на территории участка местности, на котором он проживает, где находились 23 мешка, наполненных сухой дикорастущей коноплей, которую он собрал в окрестностях села Поляна Серышевского МО в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 приезжали на участок, то они в нежилую постройку не заходили и о наличии наркотика не знали. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления обвиняемый ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-118). 

По существу, оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью. В судебных прениях пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 он знаком с осени 2023 года, после сентября, его привез Свидетель №2 на участок на работу. Он в то время уже находился на участке Свидетель №2 с супругой. Осенью, точное время он не помнит на участок приехали машины, их вывели из дома. Сотрудники ФСБ представились, предъявляли удостоверение они стали ходить по участку со Свидетель №2. С сотрудниками ФСБ также присутствовали двое гражданских людей, они участвовали в следственном действии. ФИО1 проводил сотрудников ФСБ в сарай, и вечером в десятом часу начали вытаскивать из сарая мешки, по счету следователя - 23 мешка. При нем ФИО1 пояснения не давал. Уже позже он узнал, что в этих мешках была конопля ФИО1. Он участвовал в данном следственном действии, позже следователь его опрашивал, давал ему подписывать документы. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства ему не было известно, при нем последний не употреблял наркотики. ФИО1 добровольно выдал наркотические средства. Со Свидетель №2, он знаком с 2020 года, он ранее у него работал. Он и его супруга приехали с вахты в начале октября 2023 года, он позвонил Свидетель №2, и приехали к нему на участок. Они стали там работать, приводить в порядок сараи на ферме, и одновременно проживали. Ферма в настоящее время не действующая, потому что нет хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ кроме него и его супруги, перед приездом сотрудников на ферме также находился ФИО1 и Свидетель №2. Кроме мешков с наркотическими средствами с территории фермы ничего больше не изымалось. ФИО1 хранил мешки с коноплей в большом сарае, ранее он использовался как коровник и свинарник. Он видел, что ФИО1 заносил в сарай, выносил мешки, сушил, но он думал, что там опилки, так как когда- то, они привозили опилки на участок. Он ранее, до ФИО1 жил на ферме, потом уехал на вахту, когда с вахты приехал, там уже жил ФИО1. На вопрос сотрудников, имеются ли запрещенные предметы, ФИО1 проводил их к коровнику и сам показал мешки с коноплей. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 знает 10 лет, он держит личное подсобное хозяйство и ФИО1 подрабатывает у него на ферме. Год назад он продал всех животных – крупный рогатый скот и ферма была пустой. Летом 2023 года он позвонил ФИО1, предложил ему, проживать на его ферме в качестве сторожа и ухаживать за собаками. На ферму он приезжал через день, привозил ФИО1 сигареты, продукты питания. В октябре 2023 года, день точно он не помнит, во второй половине дня, приехали сотрудники ФСБ. Он в этот момент выезжал с территории фермы. У него спросили, о том имеется ли у него на ферме что-то незаконное: оружие, наркотики. Он предположил, что возможно имеется, потому, что иногда ребята курят, выпивают. Они проехали на ферму, вышел ФИО1, у которого спросили, и он указал, что в сарае есть мешки с коноплей. Было более 20 мешков. В его присутствии проводились следственные действия, изъятие наркотических средств, он ставил в протоколе подписи. ФИО1 пояснил, что все мешки принадлежат ему, что все это он принес. С какой целью он хранил коноплю, он не знает. Следственные действия закончились примерно в 12 часов ночи. В то время на ферме присутствовали: его работник ФИО6, его женщина Наташа и ФИО1. Также присутствовали при следственном действии трое сотрудников ФСБ в форме, и двое понятых в гражданской одежде - мужчина и женщина. В момент изъятия мешки с коноплей находились в сарае. Поскольку животных в данном сарае уже не было, он туда последнее время не заходил. Он не видел, что ФИО1 заносил в сарай. Обнаруженные в ходе следственных действий мешки в сарае ранее он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. данные им при производстве предварительного расследования. 

- из показаний свидетеля Свидетель №2, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136) следует, что он проживает в 

<

адрес>, официально не трудоустроен. В настоящее время он ведёт сельское хозяйство на принадлежащем ему участке, расположенном примерно в 4 км в северном направлении от 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. Данный участок он оформил в 2015 году на себя, для сельскохозяйственных работ. Кадастровый номер данного участка: 28:23:021745:73. Основная деятельность – развод крупнорогатого скота. С ФИО1 он знаком примерно с 2014 года, поддерживают дружеские отношения. Периодически ФИО1 проживает на территории его фермы, выполняет различные работы, охраняет участок, за что получает от него помощь в виде продуктов питания, и оплаты в размере 10 тысяч рублей. Кроме ФИО1, на участке работает Свидетель №1, как подсобный рабочий. Свидетель №1, как и ФИО1 периодически проживал на территории его фермы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он собирался выезжать со своего участка (фермы) расположенной вблизи 

<

адрес>, с ним находились Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые выполняют у него различные хозяйственные работы. В это время к ним подошли несколько мужчин и одна девушка, один из мужчин представился сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным капитаном Свидетель №3 и попросил их представиться. Далее Свидетель №3 представил им привлечённых в качестве понятых граждан и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденное судьей Амурского областного суда. Данное постановление разрешало обследование принадлежащего ему участка местности с кадастровым номером 28:23:021745:73. После того, как они ознакомились с текстом постановления, он сделал соответствующую запись на обороте постановления. Затем оперуполномоченный УФСБ Свидетель №3 спросил, имеются ли у него, Свидетель №1 и ФИО1, в принадлежащих им вещах, а также на участке местности, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером 28:23:021745:73, и хозяйственных постройках, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России – наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ им было предложено их выдать. На поставленный вопрос он и Свидетель №1 ответили, что у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в жилых и не жилых постройках, расположенных на территории участка местности, с кадастровым номером: 28:23:021745:73, нет запрещенных предметов и веществ. ФИО1 в свою очередь заявил, что в нежилой постройке – коровнике, расположенной на вышеуказанном участке местности, в которой он раньше держал крупно-рогатый скот, находятся наркотические средства принадлежащие ФИО1 Далее, все участвующие лица, проследовали за ФИО1 в нежилую постройку – коровник, где было обнаружено двадцать три синтетических (нейлоновых) мешка зеленого и белого цвета, подвешенных к веревке, натянутой между трёх вертикальных столбов. В данных мешках была обнаружена сухая растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом. Оперуполномоченный Свидетель №3 задал ему, Свидетель №1 и ФИО1 вопрос, кому принадлежат данные мешки и что находится внутри. Он и Свидетель №1 ответили, что не знают, чьи это мешки, кому они принадлежат и что в них находится. ФИО1 заявил, что обнаруженные мешки принадлежат ему, в мешках находится собранная им дикорастущая конопля, которую он собрал и высушил для того, чтобы продать своим знакомым употребляющим наркотики. В ходе дальнейшего обследования территории фермы, жилых и не жилых построек, иных предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, обнаружено не было, и Свидетель №3 объявил об окончании оперативного мероприятия. Далее, Свидетель №3 составил протокол обследования и протокол изъятия, которые предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии. При этом было разъяснено право делать подлежащие внесению в протоколы оговоренные и удостоверенные подписями замечания о их дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколами путём личного прочтения, участники оперативно-розыскного мероприятия уточнения не сделали, и он подписал протоколы. Кроме того, сообщил, что в октябре текущего года, когда он и Свидетель №1 приезжали к нему на ферму, они неоднократно видели, что ФИО1 заносил какие-то мешки в коровник, он даже предположил, что там может находиться конопля, так как он знал, что ФИО1 употреблял наркотики. В свою очередь, он и Свидетель №1 не заходили в коровник, где лежали эти мешки, поэтому сказать точно, что в них находилось, он не может.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает оглашенные показания, так как прошло время он плохо уже помнит те события, поэтому возникли разногласия в показаниях.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре, была очевидцем проведения следственного действия. Она была приглашена сотрудниками. Их пригласили, разъяснили права, они проехали на ферму, прошли на территорию фермы. Присутствующим были разъяснено, что будет произведен обыск. В ходе чего в ее присутствии было осмотрено место проживания сторожей, баня, сарай, территория, и в небольшом сарае были обнаружены подвешенные мешки в количестве 20-23 штук, точное количество она не помнит. Мужчин, которые присутствовали на ферме, он не помнит, возможно при осмотре участвовал и подсудимый. Точно присутствовал свидетель, которого допрашивали в судебном заседании перед ней, и еще был какой-то мужчина и женщина. Лиц присутствующих, она уже точно не помнит. Она не помнит владельца этих мешков. Сотрудники вынесли из сарая во двор мешки, составили протокол, который она читала и расписывалась в нем. В протоколе было все отражено в том порядке, в котором происходило. Мешки изъяли. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительного расследования. 

- из показаний свидетеля Свидетель №4, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно – розыскном мероприятии обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно обследование участка местности с кадастровым номером: 28:23:021745:73, расположенным на территории Серышевского муниципального округа 

<

адрес>, данное мероприятие проводил старший оперуполномоченный Свидетель №3 Вместе с ней, в качестве второго специально приглашенного лица, принимал участие Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, она совместно с Свидетель №5 и сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 прибыла на участок местности, расположенный на территории Серышевского муниципального округа 

<

адрес>. Участок местности расположен вблизи автодороги «Белогорск-Серышево» и представлял собой сельскохозяйственную ферму, на участке находились жилые и не жилые строения. На указанном участке местности находились трое мужчин. Далее она, Свидетель №5 и Свидетель №3 подошли к мужчинам. Свидетель №3 предъявил служебное удостоверение и представился, после чего попросил представиться мужчин. Мужчины представились как: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1. После чего, Свидетель №3 предъявил Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и им с Свидетель №5 постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», а именно участка местности, с кадастровым номером: 28:23:021745:73, расположенного на территории Серышевского муниципального округа 

<

адрес>. Далее Свидетель №3 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 пояснили, что права и обязанности им понятны, против обследования, они не возражают. Далее, сотрудник УФСБ Свидетель №3 задал вопрос Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1: «Имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы?». При наличии таковых предметов и веществ Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 было предложено их выдать. На поставленный вопрос Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в жилых и не жилых постройках, расположенных на территории фермы, нет запрещенных предметов и веществ. ФИО1 в свою очередь заявил, что в нежилой постройке – коровнике, расположенной на вышеуказанном участке местности, в которой раньше Свидетель №2 держал крупно-рогатый скот, находятся наркотические средства принадлежащие ему. Далее, все участвующие лица, проследовали за ФИО1 в нежилую постройку – коровник, где было обнаружено двадцать три синтетических (нейлоновых) мешка зеленого и белого цвета, подвешенных к веревке. В данных мешках была обнаружена сухая растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом. Свидетель №3 задал Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вопрос, кому принадлежат данные мешки и что находится внутри. Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что не знают, чьи это мешки, кому они принадлежат и что в них находится. ФИО1 заявил, что обнаруженные мешки принадлежат ему, в мешках находится собранная им дикорастущая конопля, которую он собрал и высушил для того, чтобы продать своим знакомым употребляющим наркотики. В ходе дальнейшего обследования участка местности, жилых и не жилых построек, иных предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, обнаружено не было, и Свидетель №3 объявил об окончании оперативного мероприятия. Далее, Свидетель №3 составил протокол обследования и протокол изъятия, которые предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии. При этом было разъяснено право делать подлежащие внесению в протоколы оговоренные и удостоверенные подписями замечания о их дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколами путём личного прочтения, участники оперативно-розыскного мероприятия уточнения не сделали, и она подписала протоколы.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №4 показала, что она подтверждает оглашенные показания, так как прошло много времени возникли разногласия в показаниях. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. Помимо прочего в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории 

<

адрес>, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ отделом в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование участка местности с кадастровым номером: 28:23:021745:73, расположенным на территории Серышевского муниципального округа 

<

адрес>. Оперативное мероприятие проводилось в связи с поступлением оперативной информации о том, что неустановленное лицо может хранить на указанном участке местности наркотические средства с целью сбыта. Согласно полученной оперативной информации, участок местности представлял собой ферму, принадлежащую гражданину РФ – Свидетель №2 На основании вышеизложенного, было получено постановление разрешающее проведение ОРМ «обследование» вышеуказанного участка местности. Производство ОРМ было поручено ему. Отметил, что не может разглашать методы и источники, с помощью которых получена вышеуказанная информация. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, для производства оперативно-розыскного мероприятия были привлечены два специально приглашенных лица – Свидетель №5 и Свидетель №4 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 прибыл на участок местности, с кадастровым номером: 28:23:021745:73, расположенный на территории Серышевского муниципального округа 

<

адрес>. Участок местности расположен вблизи автодороги «Белогорск-Серышево», на участке находились жилые помещения и нежилые постройки. На указанном участке местности находились трое мужчин. Далее он и специально приглашённые лица подошли к мужчинам. Он предъявил служебное удостоверение и представился, после чего попросил представиться мужчин. Мужчины представились как: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1. После чего, он предъявил Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и специально приглашенным лицам постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», а именно участка местности, с кадастровым номером: 28:23:021745:73, расположенного на территории Серышевского муниципального округа 

<

адрес>. Далее он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 пояснили, что права и обязанности им понятны, против обследования, они не возражают. Далее, он задал вопрос Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1: «Имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, наркотические вещества, оружие, боеприпасы?». При наличии таковых предметов и веществ Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 было предложено их выдать. На поставленный вопрос Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в жилых и не жилых постройках, расположенных на территории участка местности, с кадастровым номером: 28:23:021745:73, нет запрещенных предметов и веществ. ФИО1 в свою очередь заявил, что в нежилой постройке – коровнике, в котором раньше Свидетель №2 держал крупно-рогатый скот, находятся наркотические средства принадлежащие ему. Далее, он приступил к обследованию. Все участвующие лица, проследовали за ФИО1 в нежилую постройку – коровник, где было обнаружено двадцать три синтетических (нейлоновых) мешка зеленого и белого цвета, подвешенные к веревке, натянутой между трёх вертикальный столбов. В данных мешках была обнаружена сухая растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом. Он продемонстрировал всем участвующим в обследовании лицам содержимое мешков и задал Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вопрос, кому принадлежат данные мешки и что находится внутри. Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что не знают, чьи это мешки, кому они принадлежат и что в них находится. ФИО1 заявил, что обнаруженные мешки принадлежат ему, в мешках находится собранная им дикорастущая конопля, которую он собрал и высушил для того, чтобы продать своим знакомым употребляющим наркотики. В ходе дальнейшего обследования участка местности, жилых и не жилых построек, иных предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, обнаружено не было и им было объявлено об окончании ОРМ. Далее, он составил протокол обследования и протокол изъятия, которые предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии. При этом им было разъяснено право делать подлежащие внесению в протоколы оговоренные и удостоверенные подписями замечания о их дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколами путём личного прочтения, участники оперативно-розыскного мероприятия уточнения и замечания не сделали, и подписали протоколы (т.1 л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (привлеченное лицо) который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-152).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- постановлением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности с кадастровым номером 28:23:021745:73, расположенного в Серышевском МО, собственником которого является Свидетель №2, а также жилых помещений и нежилых построек, расположенных на данном участке (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования участка местности с кадастровым номером 28:23:021745:73, расположенного в Серышевском МО, собственником которого является Свидетель №2, обнаружено 23 синтетических мешка, внутри которых находится сухая растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования участка местности с кадастровым номером 28:23:021745:73, расположенного в Серышевском МО, собственником которого является Свидетель №2, изъято 23 синтетических мешка, внутри которых находится сухая растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия сбор образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были отобраны образцы ногтей с рук ФИО1 и смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, а именно: синтетические мешки в количестве 23 (двадцати трёх) штук, в каждом из которых обнаружена сухая растительная масса зеленого цвета, с запахом конопли, являющаяся согласно справке об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), указанные предметы признаны качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 170-174, 176); 

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса в 23 синтетических мешках, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 118783 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 1 грамму растительной массы от каждого объекта. Кроме того, на смывах с рук ФИО1, а также на его срезах ногтевых пластин обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т. 1 л.д. 165-168).

Оценивая вышеуказанную судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. 

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности - достаточными, для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО10 у свидетелей не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждено наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично ФИО1, от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил показания, показания были им даны добровольно, в присутствии защитника. 

Суд отмечает, что исследованные судом и приведенные в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в соответствии с положениями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России, при этом преступление, несмотря на активные действия самого подсудимого, нарвавшего растения конопли, не было доведено последним до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и анализируя доказательства по уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе количества изъятых наркотических средств, территориальную расположенность места хранения, суд приходит к выводу, что наркотические средства изъятые ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – коровнике, расположенном на участке местности, с кадастровым номером 28:23:021745:73 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, были предназначены именно для дальнейшего сбыта.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса 118806 грамм наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятого в ходе ОРМ у подсудимого относится к особо крупному размеру. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, в ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 180-181). 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 ранее не судим; не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, на учетах у врачей психиатра, нарколога, не состоит; согласно сведений Серышевской ЦРБ состоял на «Д» учете у врача фтизиатра с диагнозом – инфильтративный туберкулез легких с 2010 по 2015 года, в 2015 году снят с учета в связи с выбытием в 

<

адрес>, сведений о том, что ФИО1 состоит в едином регистре ФРБТ не имеется; УУП ОУУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, имеет замечания на поведение в быту, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности на территории обслуживания МО МВД России «Белогорский», был замечен в употреблении психотропных и наркотических веществ, в злоупотреблении спиртных напитков, имеет связи с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; УУП ОУУП ОМВД МВД России «Серышевский» характеризуется отрицательно, как проживающий на территории Серышевского муниципального округа без регистрации, социальными связями не обременен, проживает на территории КФХ Свидетель №2 Серышевского МО 

<

адрес>, официально не трудоустроен, за последний год к административной ответственности не привлекался, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственностям, на профилактическом учете в ОМВД России «Серышевский» не состоит.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 судом оцениваются в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, предоставившего в ходе его допросов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давшего полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая его безальтернативный характер по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК Ф в виде принудительных работ не имеется. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду применения при назначении наказания последовательно положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит назначению наказание в размере менее строгом, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть наказание по указанному преступлению подлежит назначению ниже низшего предела, без применения ст. 64 УК РФ – с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым, если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить, избрав меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по настоящему делу с 07 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 118783 гр. (оставшегося после проведения исследования и экспертизы), находящееся в 23 синтетических мешках, хранящееся камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Амурской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Осужденный вправе обжаловать приговор в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, если судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Демяненко