Судья 1 инстанции Сердюк И.В. Дело № 3/2-21/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иполитова А.О., в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего вид на жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Иполитов А.О., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что постановление суда и материалы дела не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека, не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, фактически проживает в 

<

адрес>, в материалах дела имеется заявление от собственницы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, о разрешении отбывания домашнего ареста в ее жилом помещении. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он является гражданином Украины, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, женат, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а так же учел, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко