Дело № 1-196 

Поступило в суд 11 июня 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорока Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего механизатором 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125 и пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил преступления:

управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряжено с оставлением места совершения, 

заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение по автодороге 

<

данные изъяты> имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта без дефектов, при ширине проезжей части 5,75 м., предназначенной для двух направлений, в условиях погоды без осадков, при недостаточной видимости в направлении движения, определяемой темным временем суток, с включенным дальним светом фар. 

Во время движения из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД развил скорость до 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 680 м. от километрового столба «0 км.» вышеуказанной автодороги, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего на его полосе движения, на расстоянии 2, 6 м. от правого края проезжей части. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения – рана подбородочной области, косой локальный перелом нижней челюсти между 1 и 2 правыми зубами с раной слизистой оболочки десны, отек мягких тканей, кровоподтеки нижней трети правого бедра, закрытый косопоперечный многофрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, рана внутренней поверхности верхней трети правой голени, открытый поперечный многофрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, косопоперечный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, поперечный перелом головки и шейки правой малоберцовой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, ФИО1 вышел из своего автомобиля и, убедившись, что своими действиями причинил вред здоровью Потерпевший №1, видя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно ночное время суток, холодное время года, отсутствие вблизи жилых домов и отсутствие возможности появления в месте дорожно-транспортного происшествия иных лиц, способных оказать помощь пострадавшему, осознавая, что Потерпевший №1 лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие беспомощности последнего, а также осознавая, что имеет возможность оказать помощь Потерпевший №1 и сам поставил Потерпевший №1 в опасное для жизни и здоровья состояние, в нарушение пункта 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также будучи обязанным в силу пункта 2.6 ПДД оказать раненым в результате дорожно-транспортного происшествия первую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, действий, направленных на оказание помощи пострадавшему Потерпевший №1, на вызов скорой медицинской помощи либо на отправление пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение не принял, а действуя умышленно, желая избежать ответственности за совершенное преступление, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставив Потерпевший №1 в опасном для жизни и здоровья состоянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 согласен на принятие решения по делу в особом порядке, государственный обвинитель Сорока Г.В. не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и по статье 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 16-17, 78-79), несоблюдения потерпевшим, как пешеходом, требований раздела 4 ПДД. 

При назначении наказания суд, с учетом установленных обстоятельств, применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 225, 226), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 218, 219), холост, малолетних детей не имеет, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, и в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статьей. 

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены в течение короткого промежутка времени, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и не находит оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, признал вину в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это наказание следует считать условным на основании статьи 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, положения статьи 53.1 УК РФ применению не подлежат. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (том № 1 л.д. 222), преступление явилось результатом нарушений ФИО1 пунктов ПДД, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, а потому не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде дефлектора капота автомобиля, рассеивателя указателя поворота, фрагментов полимерного материала и стекла, фрагмента травы с наложением вещества бурого цвета следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 74) процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 000 рублей, выплаченные адвокату Горяеву Е.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125 и пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ – в виде исправительных работ на срок ЧЕТЫРЕ месяца, с удержанием в доход государства 10 процентов его заработной платы, 

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ДВА года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать место постоянного жительства в период времени с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде дефлектора капота автомобиля, рассеивателя указателя поворота, фрагментов полимерного материала и стекла, фрагмента травы с наложением вещества бурого цвета – УНИЧТОЖИТЬ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6 000 рублей – принять на счет государства. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов