Судья Катюха А.А. Материал №9-1169/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-560/2026

65RS0001-01-2025-012381-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Аралия» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Аралия» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, ввиду неисполнения ответчиком предписания, выданного по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия по факту обращения Ф.И.О.1

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представить суду уточненное исковое заявление, оформленное надлежащим образом (уточнить процессуальный статус Ф.И.О.1 и указать в отношении неё сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у истца сведений об идентификаторе Ф.И.О.1 – указать об этом в исковом заявлении (л.д. 6-8).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на то, что в первоначальном исковом заявлении Ф.И.О.1 указана в качестве заинтересованного лица. Поскольку в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятие «заинтересованное лицо» отсутствует, в уточненном исковом заявлении сведения о Ф.И.О.1 исключены, в этой связи полагает, что уточненное исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а обстоятельства, отмеченные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и об ответчике. Для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что, обращаясь в суд с иском, истец полагал, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в этой связи в вводной части, помимо ответчика, указал в качестве заинтересованного лица Ф.И.О.1

Причиной оставления искового заявления без движения фактически явилось неверное указание статуса Ф.И.О.1 и не отражение в отношении нее сведений, установленных пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области представило заявление об уточнении иска, согласно которому Ф.И.О.1 исключена из состава лиц, участвующих в деле (л.д. 11).

Таким образом, отмеченный судьей недостаток в виде неверного определения процессуального статуса Ф.И.О.1, истцом устранен, соответственно оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Более того, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, судья не учла, что суд вправе предложить истцу уточнить статус Ф.И.О.1 в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая в силу положений части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной по каждому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления по изложенным в оспариваемом определении основаниям создает истцу препятствия к доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства – своевременному разрешению гражданских дел.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу), направлению материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Аралия» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства в Южно-Сахалинский городской суд со стадии принятия указанного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова