Дело № 2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

04.03.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 г. в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Максима», госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse», госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», причинителя вреда – в ПАО САК «Энергогарант». 26.10.2018 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик-ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.10.2018 г. С отказом страховщика истец не согласен, обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 051218-3-Э от 17.12.2018 г., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 224000 руб., стоимость годных остатков – 46505,31 руб. Таким образом, на ответчика возлагается выплата 177494,69 руб. (из расчета: 224000 – 46505,31). Стоимость услуг по оценке составила 9500 руб. 30.01.2019 г. истцом ответчику направлена претензия с приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 08.02.2019 г. ответчику претензия поступила, однако никаких выплат не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение – 177494,69 руб., неустойку – 182819,53 руб., штраф – 75030 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 9500 руб., моральный вред – 5000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.

В предварительном судебном заседании 23.04.2019 г. полномочный представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в целях подтверждения обоснованности требований истца, просила суд назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу; выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов оставила на усмотрение суда; оплату экспертизы истцом гарантировала.

В поступивших в суд 16.05.2019 г. ответчик АО "АльфаСтрахование" указал на несогласие с иском, ссылаясь на то, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр автомобиля истца и независимую экспертизу автомобиля истца. По трасологическому заключению специалиста ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля Мерседес 1995 г.в., г.р.з №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2018 г. Истцу страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения; повторный отказ истцу был направлен на претензию истца. Ответчик просит в иске отказать.

Определением суда от 23.04.2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Относятся ли к произошедшему 18.10.2018 г. в 20 час. 10 мин. в г.Электростали Московской области, перекресток ул.Мичурина – местный проезд, дорожно-транспортному происшествию указанные в приложении к постановлению от 18.10.2018 г. (л.д.73) повреждения автомобиля легкового седана «Мерседес-Бенц Е320», VIN №, 1995 г. выпуска, регистрационный знак №, вишневого цвета? 2. Какова на 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2018 г. в 20 час. 10 мин. в г.Электростали Московской области, перекресток ул.Мичурина – местный проезд, механических повреждений автомобиля легкового седана «Мерседес-Бенц Е320», VIN №, 1995 г. выпуска, регистрационный знак №, вишневого цвета, - с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П ? Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту ФИО4 Производство по делу до получения экспертного заключения – приостановлено.

Гражданское дело в полном объеме, с материалом по факту ДТП получено экспертом 20.05.2019 г. Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение №25(с) от 30.05.2019 г. представлено суду. Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

В исковом заявлении указан адрес истца: 

<

адрес>, который обозначен в нотариальной доверенности от 14.12.2018 г. и в копии паспорта адресом регистрации истца (л.д.2, 5, 16-17).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом истцу на адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведения отчета об отслеживании корреспонденции (л.д.102, 158, 181-182).

Таким образом, истец уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения лица получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение истца свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.175), по просьбе, изложенной в поступившем в суд 14.06.2019 г. заявлении, в котором сторона истца поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.183).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии СТС и ПТС истец ФИО1 обозначена собственником легкового седан автомобиля «Мерседес Бенц Е320», VIN №, 1995 г. выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак № (л.д.18-20).

Из представленного суду органом МВД по запросу административного материала по факту ДТП (копия – в деле, л.д.80-90) следует, что 18.10.2018 г. в 20 час. 00 мин., в г.Электростали Московской области, перекресток ул.Мичурина – местный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Максима», госномер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «БМВ», госномер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, от чего ТС «БМВ» изменило направление и допустило столкновение с ТС «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 постановлением от 18.10.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В приложении к постановлению указаны повреждения автомобилей. Водители дали объяснения инспектору ДПС. Инспектором ДТС составлена схема (л.д.82-90).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец обратился за страховым возмещением к страховщику-ответчику, которым автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 28.10.2018 г. (л.д.110-114, 44-46, 122-124).

Решением страховщика АО «Альфа Страхование» от 15.11.2018 г. истцу разъяснено, что по заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 18.10.2018 г.; причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца не известны; страховщик не располагает правовыми основаниями для признания заявленных повреждений к страховому событию (л.д.92, 150).

Истец обратилась за независимой экспертизой, таковая проведена. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» (ФИО6) № 051218-З-Э от 17.12.2018 г., установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в соответствующем акте осмотра, является одно ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта – 386980,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – 246083,17 руб.; средняя стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» аналогичного исследуемому в неповрежденном виде на дату ДТП – 224000 руб., соответственно, имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта; стоимость годных остатков автомобиля – 46505,31 руб.; размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу «Мерседес Бенц Е320», VIN №, составляет 224000 – 46505,31 = 177494,69 руб. (л.д.32, 43 из л.д.27-74).

На обращение истца от 11.01.2019 г. страховщик-ответчик указал, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (л.д.93, 151-153, 154). 

Ответчик, возражая против иска, в обоснование своей позиции ссылается на Акт экспертного исследования 2141/PVU/03443/18 от 14.11.2018 г. ООО «Фаворит» (л.д.125-149).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № 051218-З-Э от 17.12.2018 г. стороны истца, составленное ФИО6, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, согласно общедоступным сведениям, Межведомственной аттестационной комиссией 04.12.2018 г. (протокол № 11) аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 (номер в реестре 4946).

Как указано выше, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

В экспертном заключении №25 (с) от 30.05.2019 г. проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.159-172) экспертом в результате подробного исследования всех представленных материалов сделан вывод о том, что указанные в приложении к постановлению от 18.10.2018 г. (л.д.73) повреждения автомобиля легкового седана «Мерседес-Бенц Е320», VIN №, 1995 г. выпуска, регистрационный знак № вишневого цвета, не относятся ли к произошедшему 18.10.2018 г. в 20 час. 10 мин. в г.Электростали Московской области, перекресток ул.Мичурина – местный проезд, дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному истцом ДТП, выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта по указанным повреждениям нецелесообразно (л.д.167 из л.д.159-172).

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы, по которой экспертом дано заключение, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; - и сомнений у суда не вызывает.

Соответствует заключение и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. 

Отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные в приложении к постановлению от 18.10.2018 г. (л.д.73) повреждения автомобиля истца не относятся ли к произошедшему 18.10.2018 г. в 20 час. 10 мин. в г.Электростали Московской области, перекресток ул.Мичурина – местный проезд, дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика-ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также - отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного требования требований о взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2); в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

Как указано выше, по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1

Судебная экспертиза проведена, однако труд эксперта истцом не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит обеспечить оплату по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 30000 руб. (л.д.173).

Суд учитывает, что при постановлении решения по данному делу об отказе истцу в иске суд основывался на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96, 98, 103 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Тех-Экспо» с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы за проведение судебной экспертизы – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение приято 19 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.