Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-003046-34

Дело № 2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО5 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №. На земельном участке расположен объект недвижимости – гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 25,9 кв.м. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма» зарезервированы земли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГСК №. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства объекта местного значения: линейного объекта «

<

адрес>». В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копии постановлений были направлена в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 273 750 рублей. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, в части требований об определении выкупной цены, не оспаривала заключение эксперта ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО4, просила установить размер выкупной цены в соответствии с данным заключением.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что считает постановление администрации ГО Верхняя Пышма об изъятии ее земельного участка незаконным. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № и нежилого помещения, площадью 25,9 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №. 

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», в соответствии с Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма применительно к городу Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со строительством объекта местного значения: линейного объекта «

<

адрес>», а также проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма равноценных земельных участков в целях строительства объекта местного значения: линейного объекта «

<

адрес>», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с КН № и расположенного на нем нежилого помещения с КН № принадлежащих ФИО1 

В последующем постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма утверждены проекты «Внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории в городе Верхняя Пышма в границах проспекта Успенского, улиц Юбилейной, Огнеупорщиков, Машиностроителей, Сварщиков, ФИО6». Так, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 6 проекта) земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит выкупу для строительства общеобразовательного учреждения. 

В адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 273 750 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес администрации поступило уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии по вышеуказанной цене.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика ФИО1 спорных объектов недвижимости, прекращении ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При этом довод ответчика о незаконности изъятия земельного участка и объектов недвижимости на нем, судом отклоняется, поскольку фактически ее доводы сводятся к несогласию с размером выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, при этом ни Постановление администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», ни иные акты органов местного самоуправления, послужившие основанием для изъятия земельного участка, не признавались утратившими силу и являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Сумма Мнений» - ФИО4

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с КН № и помещения с КН № – 303 000 рублей, убытков, в том числе упущенной выгоды – 32 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и размера убытков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, подробное описание объектов оценки содержится в разделе 2 заключения. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства экспертом использован сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), а также затратный подход. При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости. 

Данные виды подходов являются приемлемыми для оценки объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации. 

В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО4СЧ. определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Центр экономического содействия», размер возмещения определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 С учетом указанного заключения в пользу ФИО1 подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 303 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 32 000 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость указания в соглашении об изъятии срока передачи недвижимого имущества, который не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника. 

Определяя срок, в течение которого имущество подлежит передачи ответчиком истцу после выплаты выкупной цены и прекращения прав на него, суд полагает возможным установить в один месяц, как просит истец, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока, находя указанный срок достаточным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО5 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости расположенный на нем: помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 303 000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 32 000 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости расположенный на нем: помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Определить ФИО5 срок передачи имущества – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина