Дело № 1-44/2020 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто полностью 02.04.2019 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Потерпевшему №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору трех чугунных радиаторов отопления, установленных в указанной квартире и принадлежащих Потерпевшему №1

Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой ими договоренностью, при помощи имеющегося при себе газового ключа умышленно, тайно, из корыстных побуждений сняли с труб системы отопления сначала один чугунный радиатор отопления, состоящий из 9 секций, стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 4500 рублей, затем второй чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций, стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевшему №1, и сложили их в прихожей квартиры рядом с входной дверью, намереваясь их похитить. После чего ФИО2 и ФИО1 стали снимать третий чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 5000 рублей, принадлежащий Потерпевшему №1

Преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору трех чугунных радиаторов отопления, принадлежащих Потерпевшему №1, общей стоимостью 14500 рублей не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены вошедшей в квартиру ФИО6

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. В судебном заседании в содеянном раскаялись, пояснив, что принесли извинения перед потерпевшим.

Защитники подсудимых – адвокат Кальвет Е.В. и Гомзякова Н.В. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший № 1 в ходе предварительного расследования (л.д. 44) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, подсудимые осознают последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Постановлением Сокольского районного суда от 27 января 2020 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении него прекращено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку оно не отвечает требованиям, определенным в ст. 142 УПК РФ, в связи с тем, что добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся, о совершении преступления не сообщал, а был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел для проверки сообщения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, значительно повысило степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершения преступления не наступило, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два чугунных радиатора - считать выданными по принадлежности законном владельцу Потерпевшему №1; газовый ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 1-44/2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто полностью 02.04.2019 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Потерпевшему №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору трех чугунных радиаторов отопления, установленных в указанной квартире и принадлежащих Потерпевшему №1

Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой ими договоренностью, при помощи имеющегося при себе газового ключа умышленно, тайно, из корыстных побуждений сняли с труб системы отопления сначала один чугунный радиатор отопления, состоящий из 9 секций, стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 4500 рублей, затем второй чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций, стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевшему №1, и сложили их в прихожей квартиры рядом с входной дверью, намереваясь их похитить. После чего ФИО2 и ФИО1 стали снимать третий чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 5000 рублей, принадлежащий Потерпевшему №1

Преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору трех чугунных радиаторов отопления, принадлежащих Потерпевшему №1, общей стоимостью 14500 рублей не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены вошедшей в квартиру ФИО6

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. В судебном заседании в содеянном раскаялись, пояснив, что принесли извинения перед потерпевшим.

Защитники подсудимых – адвокат Кальвет Е.В. и Гомзякова Н.В. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший № 1 в ходе предварительного расследования (л.д. 44) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, подсудимые осознают последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление.

ФИО2 и ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений, что подтвердил потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также то, что подсудимым ФИО2 впервые совершено покушение на преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, заглаживание причиненного вреда, суд считает освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление, и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный срок суд считает отменить.

Поскольку ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья М.Ю. Кротова