Дело № 2-1411/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 ноября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Граматиковой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 34АА2620170 от 03 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц, о чем ответчиком была составлена расписка. 

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил, проценты не уплатил.

Письменное требование о возврате долга, составленное им и направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц, о чем между ним и ответчиком был составлен договор займа. 

Свои обязательства по договору займа он исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил, проценты не уплатил.

Его письменное требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика, также оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 636 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений, из которого следует, что заказное письмо с судебной повесткой с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц, о чем ответчиком была составлена расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику ФИО3 была направлена претензия о возврате суммы займа по указанным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей и уплате процентов на сумму займов по данным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа и уплату положенных по ним процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильными и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив факт невыплаты ответчиком по требованию истца сумм займа и положенных по ним процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании с должника ФИО3 сумм долга, предусмотренных договорами займа и процентов за пользование займами, а потому считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 636 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Елистархова