Дело № 2-56

61RS0017-01-2024-003225-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.Красный ФИО3 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО4 с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 за период с 21.06.2021 по 29.09.2024 в размере 92 417,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждены прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Ответчик получил указанные документы, а также график платежей при заключении договора. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору за период с 21.06.2021 по 29.09.2024 образовалась задолженность в размере 92 417,36 руб. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Указанное требование не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору. Ввиду поступления возражений ФИО4 судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился в судебное заседании, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснила, что не могла вносить денежные средства в счет кредитных обязательств, виду состояния здоровья, а в предоставлении кредитных каникул ей было отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 между сторонами заключён Договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом 131 000 руб., под 19,90% годовых. Срок возврата кредита 21.07.2023 (л.д.12-13).

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.21-23).

Таким образом, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между кредитором и заемщиком было достигнуто.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор кредита №, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 3756 руб. до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2019 (л.д.12 об.ст., л.д.24 об.ст.).

При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредита).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако заемщик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету кредитования, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производились ненадлежащим образом (л.д.26-29).

Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (раздел 6 Условий) в срок до 05.01.2022.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчик оплату кредита и процентов за пользование денежными средствами не производила надлежащим образом, нарушив условия договора и принятые на себя обязательства, то за ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком кредитного договора. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, не усматривается. 

Доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банком в адрес ФИО4 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 05.01.2022 (л.д.29 об.ст.).

Материалами приказного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2019 № в размере 90 915,26 руб.

Ввиду поступления возражений ФИО4 определением мирового судьи от 06.03.2024 судебный приказ был отменен.

В данном случае исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного кредитором для исполнения требования об исполнении обязательства, т.е. с 06.01.2022.

Кроме того течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения Банка за судебной защитой нарушенного права, т.е. с 08.09.2023, и до дня отмены судебного приказа – 06.03.2024.

С исковым заявлением Банк обратился 10.10.2024.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул ввиду состояния здоровья и временной утраты трудоспособности, не влияет в данном случае на срок исковой давности. Как пояснила сама ответчик, в предоставлении кредитных каникул ей было отказано.

Ответчик также указала на то, что была застрахована в СК «ВТБ Страхование», а потому ввиду утраты ею трудоспособности страховая сумма должна была покрыть задолженность по кредиту.

Вместе с тем, как следует из программы страхования (л.д.14 об.ст.) страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы.

Однако доказательств постоянной утраты ФИО4 трудоспособности с установлением ей инвалидности 1 группы, не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Задолженность ФИО4 за период с 21.06.2021 по 29.09.2024 составляет 92417,36 руб., из которых: 10088,66 руб. – задолженность по процентам; 80826,60 руб. – задолженность по основному долгу; 1502,10 руб. – задолженность по неустойкам.

Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ввиду чего признает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих наличие неисполненных обязательств по договору, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом и истребованных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 в размере 92 417 (девяносто две тысячи четыреста семнадцать) руб. 36 коп., из которых: 10 088 (десять тысяч восемьдесят восемь) руб. 66 коп. – задолженность по процентам; 80 826 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу; 1502 (одна тысяча пятьсот два) руб. 10 коп. – задолженность по неустойкам; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 96 417 (девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать ) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.