Дело № 12-119/2018

УИД № 29RS0026-01-2018-000820-30

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Единственный свидетель ФИО13 состоит в браке с потерпевшей, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в отсутствие других доказательств его показания не могут быть приняты в качестве достаточных, иных доказательств нет. 

Именно ФИО1 обратилась после произошедших событий в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за оскорбление и в больницу с повышенным давлением. ФИО2 обратилась с заявлением спустя продолжительное время, в первоначальных объяснениях ничего не упоминала о том, что ее оскорбили. Правоту ФИО1 могли подтвердить свидетели ФИО14 и ФИО15 в их вызове и допросе судья отказал. 

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник - адвокат Лунев С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил копию сигнального листка об обращении ФИО1 на скорую помощь. Представил акт экспертного исследования от 27 сентября 2018 года составленный экспертом ФИО16., согласно которому, высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 являются оценочным мнением, оскорблением не являются, не содержат сведений неприличного характера. Данный акт опровергает объяснения учителя ФИО17, не обладающей познаниями в области юридической лингвистики. Данный акт небыл представлен мировому судье и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, так как ФИО1 оспаривала сам факт высказываний в адрес ФИО2 Необходимость в экспертизе возникла только после вынесения постановления мировым судьей, поскольку, даже при допущении, что высказывания все таки были, состав административного правонарушения все равно отсутствует.

Помощник прокурора Сивченко Н.А. в судебном заседании посчитал доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения защитника, прокурора, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно установлено, что 9 июня 2018 года около 9 час. 30 мин. в 

<

адрес> д. Харлово Холмогорского района Архангельской области ФИО1, из личной неприязни, употребила высказывание в неприличной форме в отношении ФИО2, содержащее негативную оценку личности потерпевшей, чем унизила ее честь и достоинство.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении суд не усматривает.

Эти доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы при рассмотрении дела были заявлены мировому судье, оценены мировым судьей и мотивированно отвергнуты, среди прочих, и доводы относительно первоначальных объяснений потерпевшей и свидетеля, а также поздней даты подачи ФИО2 заявления в отношении ФИО1

Само по себе, обращение ФИО1 на скорую помощь, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, напротив, может быть следствием ее реакции на возникшую ситуацию.

Показания свидетеля ФИО13 последовательны согласуются с показаниями ФИО2, и другими доказательствами представленными в деле, оснований им не доверять у суда нет. 

Ходатайства о вызове и допросе свидетелей мировым судьей разрешены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства обоснованно и мотивированно отказано. Заявленные свидетели непосредственно очевидцами события небыли. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Потерпевшая и свидетель, опрошены с соблюдением процессуальных требований, они подробно описали событие, данные ими показания совпадают с описанием обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, специалист ФИО17., являющаяся учителем русского языка, имеющая соответствующее высшее образование, также предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признает недопустимым доказательством представленный защитником акт экспертного исследования от 27 сентября 2018 года, поскольку, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, но ему не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложного заключения, данное доказательство получено с нарушением закона (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), сведения о предупреждении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ в заключении и других представленных защитником документах отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при этом переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Коневец