Дело № 22-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Дзуцева А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гудиева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением к ней и апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, не имеющего детей или иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ранее судимого: 

08.10.2014 Дигорским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.08.2017 по отбытии срока наказания;

24.08.2018 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.12.2018 по отбытии срока наказания;

01.10.2019 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.01.2020 по отбытии срока наказания;

16.10.2020 Пригородным районным судом РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.10.2020. 17.10.2021 снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания на 11 мая 2022 года (на момент вынесения обжалуемого приговора) составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

который признан виновным и осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2020) к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2021) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 октября 2020 года; окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

По эпизоду от 14 октября 2020 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по эпизоду от 14 октября 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке была отменена и 11 мая 2022 года осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гудиева В.М., просивших об отмене приговора, позицию прокурора Дзуцева А.А., полагавшего также приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 11 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (три эпизода), а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизоду от 14.10.2020); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизоду от 16.11.2020); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизоду от 25.01.2021).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит об его изменении и смягчении назначенного наказания, поскольку судом ошибочно установлен рецидив преступлений, исходя из того, что при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются.

Утверждает, что к моменту вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ - условное осуждение его на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год им было отбыто, поэтому у суда не имелось правовых оснований для отмены приговора. 

Также, по его мнению, судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: он содержал больную престарелую мать и престарелую бабушку (инвалида первой группы), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести.

Просит изменить приговор: исключить из него указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; отменить решение об отмене приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 октября 2020 года; назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает приговор чрезмерно суровым в части наказаний, назначенных ему по эпизодам от 16 ноября 2020 года и 25 января 2021 года, поскольку суд не принял во внимание положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении больных и престарелых матери и бабушки, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести), срок наказания мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 8 месяцев. Между тем, складывая наказания по эпизодам от 16 ноября 2020 года и 25 января 2021 года, по которым было назначено по 8 месяцев лишения свободы, суд руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в резолютивной части приговора указал, что применил правила назначения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения. Однако, вопреки и в противоречие принятому решению, в нарушение требований закона, суд по факту применил правила полного сложения назначенных наказаний и назначил ему наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы.

Просит сложить наказания по эпизодам от 16 ноября 2020 года и 25 января 2021 года частично и с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств назначить ему менее суровое наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. ст. 130, 389.1, 389.5, 389.6 и 389.7 УПК РФ). Указывает, что в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ дознание производится в сокращённой форме при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом обязательным условием является ходатайство подозреваемого об этом, которое может быть заявлено после разъяснения дознавателем подозреваемому права ходатайствовать об этом, о чём в протоколе допроса делается соответствующая отметка. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подозреваемым или его защитником было заявлено такое ходатайство. Однако при рассмотрении уголовного дела, несмотря на отсутствие ходатайства об этом, судом были применены положения ст. 226.9 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил указанную норму уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничило гарантированные права участников уголовного судопроизводства, несоблюдению процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно положению ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, а признаются они таковыми, если постановлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, производство предварительного расследования производится в форме дознания в порядке и сроки, предусмотренные главой 32 УПК РФ, по окончании которого составляется обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ).

Однако данное требование уголовно-процессуального закона органом дознания было нарушено, на что не обратили внимания прокурор и суд.

Между тем на определённых стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;

2) на предварительном слушании, когда в силу уголовно-процессуального закона оно указано обязательным (ст. 229 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 УПК РФ, одним из обязательных условий проведения предварительного слушания является наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

При этом по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления законного приговора или вынесение иного правосудного решения на основе дискредитированного обвинительного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования (дознанием) ФИО1 обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, то есть в совершении трёх однотипных эпизодов преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по которым, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование проводилось в форме дознания.

В ходе проведения дознания ФИО1 надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, в том числе 5 марта 2021 года по эпизоду от 16.11.2020, 13 марта 2021 года по эпизоду от 25.01.2021, и тогда же - 13 марта 2021 года, по эпизоду от 14.10.2020.

Несмотря на очевидные льготы и преференции, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 после разъяснения ему его прав во всех трёх случаях сознательно отказался воспользоваться сокращённым порядком производства дознания, о чём дознавателем Х. были составлены три соответствующих протокола (т. 1, л.д. 40-41, 100-101, 153-154), в связи с чем в дальнейшем уголовное дело расследовалось в обычной форме дознания в соответствии с главой 32 УПК РФ, а не главой 32.1 УПК РФ.

Однако, по окончании дознания, срок которого составил более 3 месяцев, то есть значительно превысил допустимые для дознания в сокращённой форме сроки, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 226.6 УПК РФ, и.о. заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания К., в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, вместо обвинительного акта незаконно и необоснованно составил обвинительное постановление, которое 25 марта 2021 года ошибочно было утверждено начальником органа дознания, а 31 марта 2021 года – прокурором Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания.

Причём, согласно протоколу ознакомления от 25 марта 2021 года и расписке ФИО1 от 31 марта 2021 года (т. 2 л.д. л.д. 238-239, 240), обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Газданова И.О. почему-то был ознакомлен не с обвинительным постановлением, а с обвинительным актом, отсутствующим в деле.

Более того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, - ходатайствовать о применении особо порядка судебного разбирательства, воспользоваться которым ФИО1 не пожелал, что удостоверяется его собственноручной записью и подписью.

31 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращённой форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме, становятся известны или возникают после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме, становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таком положении суду в обязательном порядке следовало назначать предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку органом дознания было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. В частности, в материалах дела отсутствует ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, так как по факту предварительное было расследовано в обычной форме дознания. 

Очевидно, что органом дознания вместо обвинительного акта по делу незаконно составлено обвинительное постановление, которое ошибочно утверждено начальником органа дознания, а затем прокурором, и вместе с уголовным делом направлено в суд. 

27 апреля 2021 года, несмотря на приведённые существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания и прокурором, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в порядке особого производства (т. 1, л.д. 243), в котором необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ и безосновательно указывает, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме обвиняемым ФИО1 заявлено после консультации со своим защитником, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства 16 марта 2022 года в подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО1, а также его защитника – адвоката Хугаева С.А., ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства не поступило.

Тем не менее, после оглашения обвинительного постановления, суд выяснил мнение подсудимого (осуждённого) ФИО1 относительно не заявленного им, то есть несуществующего и «абстрактного» ходатайства, о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и уточнил по этому поводу позиции участников процесса - защитника (адвоката) Хугаева С.А. и государственного обвинителя Д., которые, согласно протоколу судебного заседания, как и сам подсудимый ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела по правилам и в порядке гл. 40 УПК РФ, в результате чего, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, 11 мая 2022 года был постановлен обвинительный приговор, хотя дознание в сокращённой форме по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд нарушил один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 2 ст. 8 УПК РФ, о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены или восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 был ограничен в праве на защиту как в суде первой инстанции, так при завершении предварительного расследования в форме дознания, что является существенным нарушением фундаментальных принципов судопроизводства, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимыми на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом по существу, так как обвинительный документ по делу - обвинительное постановление, составлено с существенным нарушением требований УПК РФ и основополагающих принципов судопроизводства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного постановления.

Принимая во внимание то, что обвинительный приговор подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ущемляющими конституционное право участника уголовного процесса – обвиняемого (осуждённого) ФИО1, допущенными судом первой инстанции и органом дознания, на данном этапе судопроизводства суд апелляционной инстанции не считает целесообразным входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы относительно законности, обоснованности и справедливости приговора в части назначенных наказаний, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда 11 мая 2022 года, а обвинительный приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года подлежит отмене, поэтому, принимая во внимание, что в настоящее время истекли двухгодичные сроки давности приведения приговора в исполнение по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, считает подлежащей отмене также меру пресечения в виде содержания под стражей, применённую в отношении ФИО1, и избирает к нему меру пресечения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935, апелляционный суд, 

постановил:

приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, а также прокурором и органом дознания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и освободить его из-под стражи; избрать ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае обвиняемый ФИО1, как и иные участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3