УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кочергаева О.П.                                                             Дело №7-848/2025

73RS0012-01-2025-000800-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           30 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2025 года, решения врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (дело №12-1-218/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 13.03.2025  обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.08.2025 восстановлен  срок для подачи жалобы на указанные постановление и решение. Действия ООО «Агротрейд» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе, директор ООО «Агротрейд» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что автомобиль, в момент фиксации нарушения находился во владении и в пользовании *** на основании договора аренды. Данный факт подтверждается также транспортной накладной от 13.02.2025, согласно которой арендатор производил перевозку груза по заявке ***, а также путевым листом.

По условиям договора аренды ООО «Агротрейд» вности платежи в систему «Платон» как собственник автомобиля.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса в судебное заседание директора ***.

Ссылается на нарушение срока рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление.

Также ссылается на презумпцию невиновности и истечение срока административной ответственности.

Полагает, что постановление от 13.03.2025  вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку согласно Приказа Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс  МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных на территории Ульяновской области.

Также полагает, что административным органом неверно исчислена допустимая нагрузка на группу осей, без учета п.4, п.7 примечания №1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Указывает, что перед выездом в рейс было проведено  контрольное взвешивание автомобиля на поверенных весах, при этом допустимых нагрузок на оси выявлено не было.

Ссылается на то, обстоятельство, что автомобиль осуществлял перевозку цемента, который является инертным, делимым и сыпучим, в связи с чем водитель не может контролировать нагрузку по осям.

Подробно позиция директора ООО «Агротрейд» ФИО1 изложена в жалобе и в дополнении к ней. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 13.03.2025  обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В вину ООО «Агротрейд» было вменено то, что 13.02.2025 в 23:36:53 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,18% (1,897 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось (л.д.58-59).

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.08.2025 восстановлен  срок для подачи жалобы на указанные постановление и решение. Действия ООО «Агротрейд» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей.  

В остальной части указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований п.2 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства дела в части извещения ООО «Агротрейд» о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом надлежащим образом исследованы не были.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Агротрейд» ФИО1 было обжаловано постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.03.2025 вышестоящему должностному лицу. 

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО  от 19.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения (л.д.9-11).

Как следует из содержания решения от 19.06.2025, заявитель был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился (л.д.10).

На запрос судьи районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена копия административного материала, в котором отсутствуют сведения о результатах рассмотрения жалобы на постановление от 13.03.2025, вышестоящим должностным лицом, а также сведения об извещении ООО «Агротрейд», либо его законного представителя о дате и времени рассмотрения жалобы на указанное постановление (л.д.51-59).

Какие-либо иные сведения об извещении ООО «Агротрейд», либо его законного представителя, о рассмотрении 19.06.2025 его жалобы на постановление от 13.03.2025 в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ судья районного суда не исследовал и не оценил обстоятельства дела в части извещения ООО «Агротрейд» о рассмотрении 19.06.2025 его жалобы на постановление от 13.03.2025.

Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежаще мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам жалобы с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года, вынесенное по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», отменить.

Дело возвратить в Мелекесский районный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Д.А. Логинов