Судья Томашевич Н.Л. 

Дело № 22- 4352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Головина А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 октября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от неотбытой части наказания 4 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

16 мая 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, к 2 годам 2 месяцами лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу денежных средств П. на сумму 8500 рублей, совершенную 19 января 2017 года, а также за умышленное причинение Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 23 января 2017 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей Д., которая первая ударила его по спине кочергой; не согласен с её показаниями в части нанесения ей по ногам неоднократных ударов кочергой, от чего она кричала от боли и просила его прекратить избиение, поскольку таких действий он не совершал. Просит пересмотреть дело, назначить более легкий вид режима исправительного учреждения, дать возможность выплачивать потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель Окулов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшей П. о совершении ФИО1 кражи её банковской карты и хищении с карты денежных средств; показаниями свидетеля В. о снятии с банковской карты по просьбе ФИО1 денежных средств в сумме 10500 рублей, из которых 8500 рублей она передала осужденному; показаниями свидетелей Т. и У. о приобретении ФИО1 спиртных напитков и продуктов питания, оплачиваемых посредством банковских карт, снятии денежных средств В. с банковской карты, переданной осужденным; показаниями потерпевшей Д. о произошедшем конфликте между ней и ФИО1, в ходе которого она, испугавшись, защищаясь, ударила его кочергой по спине, после чего ФИО1, отобрав у неё кочергу, нанес ей неоднократные удары по ногам, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения; показаниями свидетеля К., знавшей о случившемся со слов Д. и видевшей у неё телесные повреждения; заключением эксперта № ** от 26 января 2017 года, согласно которому у Д. имелся открытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы, осложнившийся флегмоной левой голени, который, судя по характеру и свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель; кроме того, у Д. имелись многочисленные кровоподтёки на ногах, руках, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью; признательными показаниями ФИО1; другим доказательствами, изложенными в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Доводы ФИО1 о несогласии с показаниями потерпевшей Д. и об ее неправомерном поведении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку потерпевшая Д. указала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, она его предупредила, чтобы он не подходил и не трогал её, отбежала от него за печь, а когда он продолжил свои действия, то защищаясь, несильно ударила его кочергой, от чего каких-либо повреждений у осужденного не возникло. Таким образом, потерпевшая Д. действовала в пределах необходимой обороны. 

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, принес извинения перед потерпевшей ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание иной помощи близкому родственнику – отцу.

Вместе с тем, суд правильно учел при назначении наказания осужденному и наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Осинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, то судом обоснованно назначено наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья