№ 21-540/2019

решение

г. Иркутск 27 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П., 

с участием защитника по доверенности Матвеева Н.М.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Матвеева Н.М. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 9 апреля 2019 года и решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 9 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что в 14 часов 25 минут 8 апреля 2019 года в районе 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством, ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением, ФИО2 обжаловал постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска и решением судьи районного суда от 30 мая 2019 г. обжалованное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник по доверенности Матвеев Н.М. в интересах ФИО2, не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, а также решение судьи районного суда, указав, что инспектором ГИБДД при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, содержащимся в административном материале, так как не учтено, что ФИО2 выполнил требования Правил дорожного движения, уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который, в свою очередь, двигался с явным превышением скоростного режима. В постановлении должностного лица ГИБДД отсутствует правовой анализ имеющихся в материалах дела доказательств – схемы ДТП, объяснениям участников ДТП, фотографиям расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также имеющимся механическим повреждениям на транспортных средствах участников ДТП. Указанным доводам районным судом не дана правовая оценка при пересмотре дела по жалобе, а также то, что постановление, по мнению заявителя, было вынесено раньше чем оформлен протокол об административном правонарушении, то есть нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2019 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, с учетом мнения защитника Матвеева Н.М., просившего рассмотреть доводы жалобы в отсутствие ФИО2, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Матвеева Н.М., поддержавшего в полном объеме жалобу, потерпевшего ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции, и судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, в данном случае несоблюдение ФИО2 требований, предписанным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - по главной.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в 14 часов 25 минут 8 апреля 2019 года в районе 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, не выполнил требование предписанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2 административного дела №250008791); объяснениями участников ДТП (л.д.6-8); соглашением между участниками ДТП (л.д.12); фотоматериалом и схемой места ДТП (л.д.15-16); постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года (л.д.3), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт управления автомобилем в указанном месте и времени, а также несоблюдения ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтвержден как имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судьей районного суда, так и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которому ФИО2 не отрицал факт выезда им на главную дорогу, не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего и произошло ДТП (л.д.6). 

Вопреки доводам жалобы, поданной в Иркутский областной суд, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также судьей районного суда при пересмотре данного дела по жалобе, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных, в том числе судом, установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения - несоблюдение ФИО2 требований, предписанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а соответственно и совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные в жалобе доводы были предметом тщательной проверки судьей районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам судьей Свердловского районного суда г.Иркутска дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства, в том числе объяснения привлекаемого лица к административной ответственности, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомашиной, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, проигнорировав требование в соблюдении предписанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

Ссылка заявителя в жалобе, подданной в Иркутский областной суд, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что судьей районного суда в своем решении не дана этому правовая оценка является голословной, поскольку в постановлении должностного лица ГИБДД и в решении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированны, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство в суде первой инстанции при пересмотре данного дела по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов Госавтоинспекции, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности – постановление должностным лицом вынесено ранее, чем составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, являются голословными, ничем не подтвержденными, которым судьей районного суда также дана соответствующая надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 9 апреля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Матвеева Н.М. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий