УИД 68RS0013-01-2020-002471-61

Дело № 12-336/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 18 ноября 2020 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, не оспаривая управление транспортным средством *** без заднего буфера, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что доказательств его вины о нарушении п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имеется. 

Транспортное *** предназначено для перевозки сыпцчих и промышленных грузов. При разгрузке самосвала в бункер асфальтоукладчика, в оборудование для расширения дорожного полотна и отсыпки обочин, а также в других случаях - задний противоподкатный буфер препятствует разгрузке и его конструкцию завод-изготовитель предусмотрел съемной. В случае производственной необходимости он временно поднимается или снимается. 30 сентября 2020 г. на данном транспортном средстве он перевозил асфальтобетон для последующей укладки асфальтоукладчиком. Для возможности разгрузки самосвала в приемный бункер асфальтоукладчика задний бампер был временно демонтирован.

Полагает, что поскольку временное снятие заднего противоподкатного буфера предусмотрено заводом - изготовителем, это не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства. 

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 - Попов В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав защитника Попова В.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.78 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (далее - Технический регламент) внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Согласно п. 80 Технического регламента, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями

Доказательств получения согласованной в установленном порядке конструкторской документации на исключение заднего защитного устройства (заднего буфера) заявителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 сентября 2020 г. в 11 часов 00 минут, на ул.***, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно отсутствует заднее защитное устройство, предусмотренное конструкцией автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются обжалуемым постановлением. Факт управления транспортным средством без заднего защитного устройства не оспаривается ФИО1 и его защитником Поповым В.В. 

Отсутствие заднего защитного устройства (заднего буфера) является нарушением неисправностей п.7.18 Основных Положений ПДД РФ, поскольку влияет на эксплуатационные качества автомобиля, при этом не гарантирована безопасность данного автомобиля и других участников движения, соответственно внесение подобного изменения в конструкцию транспортного средства требует разрешения ГИБДД.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку глава 3.7 Технического регламента не допускает отсутствие заднего защитного устройства на транспортных средствах данной категории. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тамбовский областной суд.

Судья- О.Н. Михкельсон